АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3497/2024

Дело № А55-20371/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» – ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу №А55-20371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации Развитие» (далее – истец, ООО «Энерго-инновации развитие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Электрощит-Стройсистема») задолженности в размере 266 293 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 22.06.2023 в размере 10 177 руб. 53 коп. с последующим их взысканием, начиная с 23.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

ООО «Электрощит-Стройсистема» подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору-счету от 25.01.2023 № 202300169 в сумме 266 293 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А55-20371/2023, исковое заявление ООО «Энерго-инновации развитие» удовлетворено частично: в пользу последнего с ООО «Электрощит-Стройсистема» взыскано 274 793 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в сумме 266 293 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 22.06.2023 в сумме 8499 руб. 52 коп., с последующим их взысканием  начиная с 23.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8477 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго-инновации развитие», удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Электрощит-Стройсистема»  в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам заявителя, сторонами надлежащим образом был заключен договор поставки от 16.09.2022 № 2350/2022 и в дальнейшем пролонгирован, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, в том числе, со стороны ООО «Энерго-инновации развитие» - по оплате счета от 25.01.2023 № 202300169, направленного ответчиком одновременно с соглашением о пролонгации договора и спецификацией. В целом, по мнению заявителя, правоотношения сторон имели место в рамках действующего договора, предусматривающего право ООО «Электрощит-Стройсистема» на взыскание штрафа с истца за необоснованный отказ от продукции, в связи с чем, выводы судов об обратном, неправомерны.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энерго-инновации развитие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность выводов судов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Электрощит-стройсистема» (продавец) и ООО «Энерго-инновации развитие» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2022 № 2350/2023 (с протоколами разногласий и согласования разногласий) (далее – договор поставки), в пункте 13.1 которого указано, что  договор действует до 31.12.2022. 

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 25.01.2023 № 202300169 по договору поставки на сумму 443 823 руб. 10 коп., который был оплачен истцом 26.01.2023 (платежное поручение от 26.01.2023 № 43). 

Согласно доводам истца, срок действия договора поставки на момент оплаты истцом счета от 25.01.2023 № 202300169 истек, а стороны не продлили договорные отношения, соответственно, удерживаемая ответчиком сумма 266 293 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением ответчика  и подлежит возврату истцу. 

На требование ООО «Энерго-инновации развитие», изложенное в письме от 30.01.2023 о возврате денежных средств, ответчиком был предоставлен ответ в письме  от 17.02.2023 № 4 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, а также предложение подписать соглашение о расторжении счета на оплату от 25.01.2023 № 202300169, с удержанием ответчиком штрафа с ООО «Энерго-инновации развитие» за необоснованный отказ от товара в соответствии с п. 7 счета в размере 266 293 руб. 90 коп. 

Данная сумма была удержана ответчиком и платежным поручением от 28.03.2023 № 1172 он произвел возврат истцу денежных средств в  оставшейся части  -  в размере 117 529 руб. 20 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2023 № 22-02/2023 о возврате необоснованно удержанных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 168, 330, 331, 395, 425, 487, 506, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ  № 7), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ООО «Энерго-инновации развитие», и полного отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Как указано ранее, в пункте 13.1 заключенного договора стороны предусмотрели срок действия данного договора до 31.12.2022.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки поставка товара продавцом покупателю осуществляется в срок, указанный в спецификации (Приложение к настоящему договору). 

Спецификация к договору в материалы дела не представлена.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в течение срока действия договора поставка товара ответчиком не осуществлялась, оплата не производилась.

Выставление ответчиком на оплату счета от 25.01.2023 произведено за пределами согласованного  сторонами срока действия договора. 

Направляя данный счет на оплату, ответчик также направил  истцу соглашение от 25.01.2023 о пролонгации действия указанного договора,  предлагая, в  том числе, продлить срок его действия – по 31.12.2023.

Однако, соглашение от 25.01.2023 о пролонгации к договору поставки, новая спецификация к договору, истцом не были подписаны (л.д. 17). 

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В данном случае, оснований считать действующими отношения  сторон по договору поставки по истечении срока действия договора – 31.12.2022, не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы, продолжение договорных обязательственных отношений сторон после истечения срока действия договора возможно только в случае, если стороны до истечения срока действия договора приступили к его исполнению и у них имеются соответствующие неисполненные обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны не приступили к исполнению обязательств по договору поставки, поведение сторон (в том числе, осуществляемая ими переписка) не свидетельствует  о пролонгации ими условий договора, либо заключения ими нового самостоятельного договора.

Непосредственно ответчик, направляя истцу, счет на оплату, одновременно направил и соглашение о пролонгации условий договора поставки (с предложением новой редакции по нескольким условиям), спецификацию, которые не были подписаны истцом, соответственно, истец,  совокупность  предложенных ответчиком условий, не принял.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды верно не усмотрели оснований для вывода о согласии истца с предложенными ответчиком новыми договорными условиями.

В данном случае, оплата счета за пределами срока действия первоначального договора и  при недостижении  сторонами соглашения о заключении нового договора, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о наличии договорных отношений сторон.

На основании изложенного, оснований  для удержания  ответчиком суммы в размере 266 293 руб. 90 коп. не имелось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения  в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно  положениям статей 395, 1107 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Суды обоснованно признали правомерным начисление процентов за период с 15.02.2023 (уведомление о возврате денежных средств по счету от 25.01.2023 № 202300169 ответчиком получено 14.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007378009518) по 22.06.2023 в сумме 8 499 руб. 52 коп., - с взысканием процентов по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном   определении судами  периода  начисления процентов. 

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судами установлен, первоначальное уведомление истца от 30.01.2023 с требованием возврата денежных средств (как указано ранее, полученное ответчиком 14.02.2023), добровольно ответчиком не выполнено. Изложенное повторно, в последующей претензии  предложение  истца  ответчику о возврате денежных средств - в течение 7 дней, которое ответчиком также добровольно не было выполнено, не изменяет  срок  начисления процентов на  неправомерно удерживаемые денежные средства, не отменяет правильность расчета истца при взыскании в  судебном  порядке указанных  денежных средств.

Отказ судов  в  удовлетворении встречных исковых требований - о взыскании штрафа по договору-счету от 25.01.2023 № 202300169 в сумме 266 293 руб. 90 коп., правомерен на основании следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность. 

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке - в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 266 293 руб. 90 коп., не имеется.

Правомерность встречных исковых требований не подтверждена.  Во встречном иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность  выводов судов, в   материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании  представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами  исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы  правоотношения сторон.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А55-20371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова