АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

12.05.2023.                                                                                      Дело № А53-42387/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   10.05.2023.

Полный текст решения изготовлен            12.05.2023.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

ООО «Траст-Групп»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не может являться титульным владельцем демонтированной конструкции. Каждая рекламная конструкция имеет техническую документацию, из которой будет понятно, что она является рекламной конструкцией, содержащей в себе правила монтажа и демонтажа, и только после этого можно установить правильно или неправильно был осуществлен демонтаж. Однако на конструкцию, демонтированную ответчиком и полученную ООО «Траст-Групп», такая документация не передавалась, в администрации отсутствует, в связи чем, невозможно установить обоснованность доводов истца о причинении убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В августе 2022 ООО «Сфера» произвело демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

...>. О произведенном демонтаже конструкции Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону 17.08.2022 уведомило третье лицо ООО «Траст-Групп» - собственника земельного участка, на котором располагалась конструкция. Как следует из уведомления УНР г. Ростова-на-Дону, ООО «Сфера» является подрядчиком по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Счет на оплату за демонтаж был выставлен на владельца земельного участка ООО «Траст-Групп». Для скорейшего вывоза рекламной конструкции с территории подрядной организации, указанный счет был оплачен третьим лицом. Истец уполномочил третье лицо ООО «Траст-Групп» произвести приемку рекламной конструкции на территории ответчика по адресу 

<

...>.

Как следует из искового заявления, 20.09.2022 уполномоченный истцом представитель третьего лица ООО «Траст-Групп» произвел приемку рекламной конструкции. При проведении приемки выявились следующие неустранимые недостатки: нарушена целостность конструкции, препятствующая дальнейшей эксплуатации, в частности: металлическая опора конструкции распилена на две части со следами разрезов электро либо газосваркой; металлический рекламный щит распилен на три части (с длинами 178 см, 212 см, 242 см).

Нарушение целостности конструкции не позволяет ее эксплуатировать в дальнейшем ввиду нарушения внутренних связей металла, так как данная конструкция не сможет выдерживать ветровых нагрузок. Ввиду того, что данная конструкция была демонтирована с применением электро либо газосварки, установка данной конструкции на прежнее место (или на любое другое) невозможна.

Для возобновления эксплуатации конструкции истец обратился к различным организациям, осуществляющих производство и монтаж рекламных конструкций. Истцом были получены коммерческие предложения, исходя из условий которых, стоимость идентичной рекламной конструкции колеблется в интервале от 250 000 руб. Исходя из этого, убытки истца, нанесенные ему ответчиком в виде ущерба от порчи составных частей рекламной конструкции и восстановление своего нарушенного права истцом, составляют 250 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Императивным требованием Закона о рекламе является наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое, согласно части 9 статьи 19 вышеуказанного закона, выдается органом местного самоуправления по заявлению владельца рекламной конструкции.

Таким образом, статус владельца рекламной конструкции подтверждается выданным в установленном законом порядке разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором, в соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, наряду с такими сведениями как тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки и срок действия разрешения, указывается владелец рекламной конструкции.

Единственным владельцем рекламной конструкции, получившим публичное разрешение на ее установку и эксплуатацию в органе местного самоуправления, известным и собственнику недвижимости, санкционировавшему размещение объекта наружной рекламы на своем имуществе, и публичному органу, регулирующему размещение наружной рекламы в муниципальном образовании, является лицо, получившее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Размещение рекламных конструкций не является объектом муниципального контроля в сфере благоустройства, поскольку правовое регулирование установки и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется законом прямого действия Закона «О рекламе» (необходимо получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и оплата государственной пошлины).

Для публичного органа в силу прямого указания закона владельцем рекламной конструкции является лицо, которому было выдано разрешение, и которое несет риск всех неблагоприятных последствий, связанных как с установкой рекламной конструкции, так и с ее эксплуатацией и демонтажем.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, который выполнил обязательства по договору с Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону, не доказал причиненный ущерб, не отозвался на предложение суда провести судебную экспертизу, не доказал, что является собственником рекламной конструкции, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.