Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3201/2022

г. Петрозаводск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2023 года.

Полный текст решения изготовлен   11 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о  взыскании 187 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»

 

при участии представителей:

истца - ФИО3, действующего на основании доверенности  от  07.12.2021;

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от  10.01.2023;

эксперта ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Предприниматель ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 3, комн. 1, далее – ответчик, общество  «Ресо-Гарантия»)  о взыскании 187 000 рублей  -  страховое  возмещение.

Исковые требования мотивированы  статьями  12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Определением от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 06.10.2022 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из эксперта ФИО6 - в части трасологического исследования и в части оценки, и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»  ФИО5 – в части  оценки.

Определением суда 21.12.2022 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО  «Сервис Плюс»).

Определением  суда от  03.04.2023 по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»  ФИО5. Производство по делу  приостановлено до  получения судом  результатов  экспертизы.

Определением суда  от  24.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от  03.11.2023 эксперты  ФИО6 и  ФИО5 были  вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по составленным им заключениям.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель истца поддержал ранее направленное  ходатайство  о назначении повторной экспертизы, ссылаясь  на то, что  исследование  эксперта  ФИО5 выполнено без проведения необходимых  замеров, заключение  выполнено с существенными  нарушениями, не отвечает  принципам  проверяемости, имеются  прямые противоречия  между  фактическим обстоятельствами   и выводами  эксперта.

Заявленные требования  представитель истца поддержал, просил  вынести решение, основываясь на версии  о  механизме ДТП, предложенной экспертом  ФИО6, указал, что  нарушений  ПДД в действиях  истца  допущено не было, обратное в материалах дела подтверждения не нашло.

Представитель ответчика возражал против назначения  по делу  повторной  экспертизы, указывая, что выводы о механизме ДТП  эксперта  ФИО5 являются  достоверными, проверяемыми, соответствующими обстоятельствам, установленным органами ГИБДД, зафиксированным  в объяснениях  водителей истца   и  ООО «Сервис-Плюс».

Против удовлетворения иска  представитель Общества  возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях; указал, что  в действиях  страховщика не было нарушений Закона об ОСАГО, учитывая, что вина  второго участника  ДТП не установлена  органами  ГИБДД, равно как и не нашла  подтверждение при рассмотрении дела.

Эксперт  ФИО5 В судебном заседании  дал повторные пояснения по существу своего заключения  пояснил, что оба эксперта  установили, что  транспортное средство  ООО «Сервис Плюс» находилось в пределах  своей  полосы движения  после ДТП, в связи с чем  предположение  истца о том, что  данное транспортное средство  с необходимостью  выходило на встречную  полосу движения является несостоятельным;  вывод  эксперта ФИО6 о том, что  не  работал левый нижний габаритный  сигнал  (фонарь) фургона негабаритного транспортного средства  сделан  на основании анализа видеозаписи, сделанной  после  ДТП, без  учета нахождения  фонаря в месте столкновения  транспортных средств   и допустимого  разрушения  указанного элемента. В любом случае, как указал эксперт  ФИО5, негабаритное транспортное средство двигалось  с полным  соблюдением ПДД, имея специальное разрешение и в сопровождении трех (на видеозаписи – двух)  автомобилей сопровождения с включенными проблесковыми маячками желтого (оранжевого) цвета и с информационным щитом на крыше. В этой связи  не заметить  негабаритное транспортное средство со стороны  истца  было не возможно.

Эксперт ФИО6 определение  суда  от  03.11.2023 получил, однако  в суд  для дачи  пояснений не явился, ходатайств  и пояснений  не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных  представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие  третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд установил.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев экспертное заключение эксперта  ФИО5, выполненное в рамках повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Описанные  экспертом обстоятельства в целом совпадают с  обстоятельствами, зафиксированными ГИБДД и информацией, представленной в  объяснениях  водителей, данных  непосредственно после ДТП.  

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах  основания для назначения  повторной экспертизы отсутствуют.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в 22 час. 40 мин. на 370км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республики Карелия произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), а именно: водитель Мехтиев Эльнур Шохрат Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...>, управляя т/с марки «СКАНИЯ» г/н К355KA10, при встречном разъезде совершил столкновение с негабаритным т/с марки «Вольво» г/н Р190СС69 с прицепом г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...>. кв. 2. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ФИО8

Старшим инспектором по ИАЗ  ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району 02.12.2021 в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей составов административных правонарушений. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «СКАНИЯ» г/н К355KA10, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, транспортное  средство  восстановлению  не подлежит. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «СКАНИЯ» г/н К355KA10 (ИП ФИО1) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ААС №5061719456.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Вольво» г/н Р190СС69 с прицепом г/н 

<

***> (ООО «Сервис плюс») на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ХХХ №01258076530.

ИП ФИО1 10.12.2021 обратился к обществу "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "РЕСО-Гарантия" провело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "КАР-экс" №АТ11601382, стоимость   расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , определенная на основании пункта 6.1 Единой методики, превысила  среднюю стоимость  аналога транспортного средства, в связи с чем  проведение  восстановительного ремонта  нецелесообразно. Стоимость  аналога  транспортного   средства  на  дату  ДТП  составляет  450 000 рублей, стоимость  годных  остатков  - 24 000 рублей. 

Признав случай страховым, общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 213 000 руб. (50% от суммы причиненного ущерба - с учетом выводов независимой экспертизы в соответствии с нормами части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия) (акт о страховом случае от 20.12.2021, платежное поручение от 24.12.2021 №794725).

Не согласившись с размером выплаченного обществом "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, ИП ФИО1  организовал проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой ИП ФИО9 в заключении №79-04/21 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость  транспортного составляет    650 000  рублей, стоимость годных остатков  19 000 рублей. 

Полагая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, соответственно ИП ФИО1  вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, последний обратился к обществу "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 187 000 руб. (до  400 000 рублей, установленных  Законом об ОСАГО). 

Поскольку требования претензии были оставлены обществом "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, установлена не была, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для  определения  механизма ДТП и определения степень  вины  каждого из водителей  определением  суда от 06.10.2022 назначена трасологическая  экспертиза по определению механизма ДТП, проведение которой  поручено  эксперту ФИО6.

Эксперт ФИО6  сделал  вывод  о  наличии  в действиях водителя  автомобиля  марки «Вольво» г/н Р190СС69 с прицепом г/н 

<

***> ФИО2 нарушения  пунктов  23.4, 23.5 ПДД Российской Федерации, в частности: отсутствие  габаритных  огней, световозвращающих элементов на выступающих  элементах  крупногабаритного груза, нерабочее состояние  левого проблескового  маяка  на кабине, что не позволило  водителю ФИО8  вовремя  обнаружить  опасность. 

В связи  с  наличием  противоречий в выводах  эксперта  ФИО6, необоснованным  отвержением экспертом схемы  ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Пряжинскому району, при отсутствии  самостоятельных  замеров  дорожного покрытия, обочины, проезжей части, а также  сомнительности  вывода об отсутствии  габаритных  огней, световозвращающих элементов на выступающих  элементах  крупногабаритного груза при том, что  из видеозаписи, сделанной  после ДТП,  усматривается  наличие таких  элементов за исключением  левой передней  части крупногабаритного груза (прицепа), определением  суда  от  03.04.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение  которой  поручено  эксперту  ФИО5 

  В  своем экспертном заключении  эксперт  ФИО5 оценил  все обстоятельства и исходные данные, содержащиеся в материалах, представленных  ОГИБДД  ОМВД по Пряжинскому району, объяснения водителей, фото- и видеоматериалы, произвел  необходимые расчеты, в результате  чего пришел к выводу  о следующем  механизме  ДТП. 

24.03.2021 примерно в 23:00водитель а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 двигался по а/д Р21 Кола с включенными проблесковыми маячками в сопровождении машин с проблесковыми маяками спереди и сзади, с заездом на правую обочину. Во встречном направлении двигался водитель а/м Скания г.н. К 355 KA 10. На 369км+299,4м при подъезде а/м друг к другу водитель а/м Скания г.н. К 355 KA 10 перед разъездом с а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 сместился вправо, передним правым колесом зацепил дорожное ограждение, после чего сместился влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с негабаритным грузом, расположенным на прицепе г.н. АО 1024 69 а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69,  после столкновения а/м Скания г.н. К 355 KA 10 сместился левее, выехал на обочину через полосу встречного движения, совершил наезд на силовое дорожное ограждение, где и остановился, а водитель а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69, проехав еще какое-то расстояние, остановился в полосе своего движения.

С технической точки зрения, водитель а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 не мог предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, водитель а/м Скания г.н. К 355 KA 10 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 9.1 ПДД  РФ (8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 9.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.).

С технической точки зрения, по мнению  эксперта ФИО5,  в действиях водителя а/м  Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.  С технической точки зрения, действия водителя а/м Скания г.н. К 355 KA 10 не соответствуют требованиям пп. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленном экспертом ФИО5 трасологическом  заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения рассмотрения спора информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, а определённый экспертом механизм ДТП является  логичным, проверяемым, соотносится  с  иными собранными по делу доказательствами, в частности  материалами  дела об административном правонарушении, видеоматериалами. Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Так  согласно объяснениям  от 25.03.2021, данным  водителем а/м Скания г.н. К 355 KA 10 ФИО8 о.: 24.03.2021 в 22:40 он двигался по а/д Кола из г. Петрозаводска в сторону г. Санкт-Петербург со скоростью 70км/ч, примерно км 20 после п. Пряжа навстречу ехал крупногабаритное ТС, в результате чего произошло столкновение с левой стороной кабины, после чего ТС откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со вторым большегрузом. Двигался по своей полосе, соблюдая боковой интервал, из-за ограждения справа прижаться к обочине не мог. После столкновения ТС остановилось на обочине с левой  стороны. 

Как следует из объяснений водителя а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 ФИО2: 24.03.2021 примерно в 23:00 он  двигался по а/д Р21 Кола на вышеуказанном ТС со скоростью 50км/ч, в сопровождении трех машин с проблесковыми маяками спереди и сзади. На ТС Вольво проблесковые маячки были включены, ближний свет фар был включен. При движении по а/д водитель увидел, что со стороны встречного направления двигается транспортное средство, которое приняло сначала вправо к обочине, а затем выехало на полосу встречного движения навстречу транспортному средству Вольво, где автомобили совершили столкновение. После столкновения а/м Скания продолжил движение на встречной полосе. 

Следует отметить, что  нелинейное  движение  автомобиля  Скания и его выезд  на встречную  полосу движения  фиксируется в объяснениях  обоих водителей, данных   25.03.2021,  то есть, непосредственно после ДТП.        

Водитель  а/м Скания г.н. К 355 KA 10 в  объяснениях от 02.04.2021 указал следующее: 24.03.2021 он двигался из г. Петрозаводск в сторону г. Санкт-Петербург. После того как проехал 20км после поселка Пряжа, примерно через 20км увидел как навстречу двигается крупногабаритное ТС. Вслед за ним ехали также большегрузные машины. Заметил, что специализированные опознавательные знаки по бокам отсутствовали. Когда я стал разъезжаться с данным ТС,  заметил, что вверху стоящие огни на данном ТС отсутствуют. Машину, которая ехала навстречу, было очень плохо видно. Как только стал разъезжаться со встречной машиной, она зацепила мой а/м. Встречная машина выступала на мою полосу, это послужило причиной ДТП.  

Таким образом, в объяснениях  водителя  истца, данных непосредственно после ДТП (25.03.2021) и  позднее (02.04.2021),   отмечается противоречивость.    

Согласно схемы ДТП, подготовленной ОГИБДД ОМВД по Пряжинскому району, в месте ДТП дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, погодные условия - пасмурно, состояние дорожного покрытия - мокрое, освещение – искусственное свет фар, темное время суток. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обозначен дорожными знаками, разметкой 1.5, 1.6 ПДД РФ. Ширина проезжей части 7м, обочины 2м, на обочине вдоль проезжей части с двух сторон установлено силовое барьерное ограждение. 

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлены следующие недостатки на дороге: повреждение дорожного барьера, а именно барьерного ограждения 16м.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 25.03.2021 следует, что автопоездом Вольво г.р.з.  Р190СС69 с прицепом г.р.з. 

<

***> осуществлялась перевозка крупногабаритного груза (оборудование, ЖБИ изделия), разрешение на перевозку в наличии №  0036520 от 05.02.2021 сроком  действия до 04.05.2021. Фотокопия указанного разрешения представлена в административном материале по факту ДТП.

В соответствии со специальным разрешением №  0036520 от 05.02.2021 на проезд крупногабаритного транспортного средства, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, габариты перевозимого автопоездом Вольво г.р.з.  Р190СС69 с прицепом г.р.з. 

<

***> груза составляли: длина 23,0 м, ширина 5,0 м, высота 4,1 м.

16.05.2023 экспертом произведен осмотр места ДТП. По результатам осмотра установлено: ширина проезжей части 7м, ширина одной полосы движения 3,5м, ширина обочины 2м. С правой и левой стороны расположены силовые барьерные ограждения. Полосы движения разделены дорожной разметкой.

На исследование эксперту  была представлена видеозапись. Просмотр видеозаписи производился в редакторе операционной системы Windows KMPlayer для Windows, Media Player Classic (MPC). На видеозаписи зафиксирован следующая обстановка и расположение ТС после ДТП.:а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 стоит слева в полосе своего движения, за а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 стоит а/м ГИБДД и а/м сопровождения с включенными проблесковыми маячками желтого (оранжевого) цвета и с информационным щитом на крыше, далее на проезжей части зафиксирована россыпь снега, обломки а/м Скания г.н. К 355 KA 10, далее слева на силовом ограждение стоит а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69,  и за ним стоит еще одна машина сопровождения с включенными проблесковыми маячками желтого (оранжевого) цвета.

На а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 на левом выступающем углу отсутствуют желтые или оранжевые фонари (сигналы), обозначающие негабаритный груз. Знак «Крупногабаритный груз» установлен. Желтый (оранжевый) проблесковый маяк, опознавательный знак "Автопоезд" установлены на крыше кабины. 

Как было указано водителем а/м Скания г.н. К 355 KA 10, а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 был плохо заметен. Из пояснений водителя а/м  Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69, его сопровождали три специализированные машины с проблесковыми маячками, две из которых зафиксированы на видеозаписи. На а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 присутствуют все опознавательные знаки и маяки, за исключением на левом выступающем углу желтых или оранжевые фонарей (сигналов), обозначающих негабаритный груз.

По материалам дела столкновение а/м Скания г.н. К 355 KA 10 произошло с левой стороной негабаритного груза, как видно из фотографии, после остановки а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 под передним левым углом имеется россыпь грязи (снега), которая могла упасть только после остановки а/м или близкого к этому состоянию.

Экспертом на основании анализа  указанных материалов делан  вывод о том, что столкновение а/м Скания г.н. К 355 KA 10 произошло с передним левым углом негабаритного груза, при котором могли быть разрушены оранжевые фонари (сигналы).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя а/м СКАНИЯ г.н. К 355 KA 10 в части того, что а/м Вольво г.н. Р 190 СС 69 с прицепом г.н. АО 1024 69 был плохо заметен и не обозначен специализированными знаками, не состоятельна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, содержащие объяснения водителей ФИО8 и ФИО2, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства столкновения автомобилей и действия участников данного происшествия, принимая во внимание противоречивость показаний ФИО8, суд не усматривает  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО8  Одновременно, версия истца  о несоблюдении водителем  ФИО2 правил перевозки  негабаритного груза  подтверждения в материалах дела не нашла. 

При этом, судом принимается во внимание  то, что выезд  водителя ФИО8 на полосу встречного движения, что  запрещено  пунктом  9.1 ПДД РФ,  следует   как из его объяснений,  так и из объяснений водителя ФИО2, а  также  из схемы  ДТП, фотоматериалов  административного дела с обозначением места  столкновения транспортных средств  на встречной по отношению  к  а/м Скания стороне, в связи с чем версия  эксперта  ФИО5 о механизме ДТП является  проверяемой и  соответствующей иным собранным по делу доказательствам.           

С учетом изложенного суд приходит к выводу  о наличии  вины  водителя истца  в  ДТП, что  исключает  удовлетворение  исковых требований  за счет  общества  «Ресо-Гарантия».

В удовлетворении иска надлежит отказать  в отнесением  на истца расходов по уплате государственной пошлины и  издержек на оплату экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 33000 рублей.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.