АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/16 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг»  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.08.2018 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Лазарев А.М. (доверенность от 21.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» - Пономарева Е.А. (доверенность от 28.11.2018 № 1).

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» -  Рябов Ю.А. (доверенность от 01.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество Холдинговая Компания «Башуралэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу Холдинговая Компания «Башуралэнергострой», конкурсному управляющему Аглямову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – общество «Урал-Трейдинг») о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (далее – общество ПИК «Башуралэнергострой») номинальной стоимостью 28 475 000 руб. (с дополнениями и уточнениями, принятыми судом).

Определением от 20.08.2018 (судья Полтавец Ю.В.) суд признал недействительными торги общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в форме публичного предложения от 05.06.2017 по продаже 100% в уставном капитале общества ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб., а также признал недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017, заключенный между обществом Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» и обществом «Урал-Трейдинг», применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» возвратить обществу «Урал-Трейдинг» 27 400 000 руб. и обязания общества «Урал-Трейдинг» возвратить обществу Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» долю в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой».

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Урал-Трейдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований общества «БГК» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что продажа имущества произведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, стоимость имущества, выставленного на торги, определена в отчете об оценке от 30.04.2018, 05.08.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке продажи имущества, 12.10.2015 конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона на повышение начальной цены продажи имущества, однако ни одной заявки не поступило, в дальнейшем 26.05.2016 были проведены повторные торги, однако заявок не поступило. Также были проведены торги в форме публичного предложения, однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На собрании кредиторов 03.04.2017 принято решение внести изменение в Положение о порядке продажи, установив начальную стоимость продажи – 28 475 000 руб. Каких-либо жалоб и заявлений со стороны третьих лиц до начала торгов не поступило. Поскольку от общества «Урал-Трединг» в лице агента Кутдусова А.Р, поступила заявка на приобретение имущества по наилучшей цене, с ним 08.06.2017 заключен договор купли-продажи. Случаи, при которых торги могут быть признаны недействительными (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены. Улучшение реализуемого имущества, которое теоретически могло повлиять на начальную цену продажи, законодатель не указывает в качестве основания для признания торгов недействительными. Кроме того, общество «Урал-Трейдинг» указывает, что судебный споры по возврату имущества общества ПИК «Башуралэнергострой» инициированы позднее проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БГК» по доводам общества «Урал-Трейдинг» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы общества «ПИК «Башуралэнергострой», общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой», конкурсного кредитора Сухова А.А. к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в тоже время фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены протоколом № 4 общего собрания кредиторов 05.08.2015, начальная цена продажи 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» утверждена в размере 151 185 620 руб.

Торги проводились с октября 2015 по май 2016.

Собранием кредиторов 03.04.2017 утверждены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утвержденное протоколом № 4 от 05.08.2015) - начальная цена 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» установлена в размере 28 475 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-15483/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего общества «ПИК «Башуралэнергострой» Даниленкова Антона Викторовича удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.10.2013, заключенный обществом «ПИК «Башуралэнергострой» и Шафиковой Альмирой Рауфовной, истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Когай Владимира Борисовича объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310, нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311.

Определением от 29.09.2017 в рамках дела № А07-15483/2014 суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.10.2013, заключенный обществом «ПИК «Башуралэнергострой» и Шафиковой Альмирой Рауфовной, и истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Когая Владимира Борисовича объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков 1/1: административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв. м, № инв. № В, В1, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:40; склад, нежилое, общей площадью 339,4 кв. м, инв. № 343816, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:38; сушилка, нежилое, общей площадью 129,3 кв. м, инв. № 343816, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:39; проходная, нежилое, общей площадью 21,5 кв. м, инв. № 343816, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:30.

Однако 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, на странице 97 (сообщение № 59030167375), а также 27.04.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 1760941 от 27.04.2017) организатором торгов - конкурсным управляющим общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» Аглямовым Альбертом Индусовичем размещены сообщения о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот № 1: 100% доля в уставном капитале общества ПИК «Башуралэнергострой», номинальной стоимостью 28 475 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 8145 от 05.06.2017 победителем торгов признан Кутдусов Айдар Ринатович с предложением о цене имущества -27 400 000 руб.

Конкурсным управляющим Аглямовым А.И. 14.06.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1857049, в котором указано, что электронные торги № 008145 посредством публичного предложения признаны состоявшимися и победителем торгов по продаже имущества должника признано общество «Урал-Трейдинг» в лице агента Кутдусова Айдара Ринатовича, действующего на основании агентского договора № 02-17 от 22.05.2017.

С победителем торгов обществом «Урал-Трейдинг» 08.06.2017 заключен договор купли-продажи по цене предложения - 27 400 000 руб.

Общество «БГК», полагая, что стоимость реализованного имущества занижена, не соблюдены правила проведения торгов, а также указывая на заинтересованность общества «Урал-Трейдинг» как к должнику, так и к обществу «ПИК «Башуралэнергострой», обратилось в суд с заявлением, в которм просило признать недействительными торги общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в форме публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале общества ПИК «Башуралэнергострой», номинальной стоимостью 28 475 000 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований пояснял, что оценка 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» выполнена по состоянию на 30.04.2015, при оценке доли не учтена стоимость имущества, переданного обществом Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в уставный капитал общества «ПИК «Башуралэнергострой» и в последующем незаконно выведенного с общества «ПИК «Башуралэнергострой», а именно: недвижимое имущество- нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219; недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков 1/1.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника ни на собрании кредиторов 03.04.2017, ни при проведении продажи имущества не представлены документы, свидетельствующие о том, что понимается под 100% долей в УК общества «ПИК «Башуралэнергострой», какой объем имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества отчуждается, то есть не соблюдены правила проведения торгов, выразившиеся в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества - 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой».

Кроме того, покупателю обществу «Урал-Трейдинг», как конкурсному кредитору, было известно об обжалуемых сделках общества «ПИК «Башуралэнергострой», вероятной стоимости возвращаемого недвижимого имущества по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219 и г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков 1/1, и возможности погашения своих требований, а также вероятности извлечения какого-либо дохода.

Арбитражный управляющий Аглямов А.И., возражая против удовлетворения заявления общества «БГК», указывал, что номинальная стоимость 28 475 000 руб. утверждена решением собрания кредиторов должника от 03.04.2017, которое никем не обжаловано. Указание какой-либо дополнительной информации влечет увеличение стоимости публикации, что одновременно влечет необоснованный расход денежных средств из конкурсной массы и несет убытки кредиторам должника, а общество «Урал-Трейдинг» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По ходатайству общества «Урал-Трейдинг» по обособленному спору определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 в рамках дела № А07-3332/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю  Абдуллину А.В.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Абдуллиным А.В., в материалы дела представлено заключение № 092/17-Э от 20.11.2017, согласно которому, рыночная стоимость доли общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» по состоянию на 05.06.2017 составляет 13 903 000 руб., а с учетом подлежащего возврату имущества по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219, - 30 413 000 руб.

Общество «БГК» обратилось с ходатайством о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по обособленному спору в рамках дела № А07-3332/2014 назначены дополнительная и повторная судебные экспертизы, производство которых поручено обществу «Эксперт-Оценка» (эксперту Комягиной Е.Ф.) на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость доли общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» по состоянию на 05.06.2017; определить рыночную стоимость доли общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», с учетом подлежащего возврату в общество «ПИК «Башуралэнергострой» имущества, а именно: объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 796, кадастровый номер 02:55:020706:3310, нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 10,11,12,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311; определить рыночную стоимость доли общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в размере 100% в уставном капитале общества ПИК «Башуралэнергострой», с учетом подлежащего возврату в общество ПИК «Башуралэнергострой» имущества, а именно: объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков 1/1: административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв. м, № инв. N В, В1, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:40, склад, нежилое, общей площадью 339,4 кв. м, инв. № 343816, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:38, сушилка, нежилое, общей площадью 129,3 кв. м, инв. № 343816, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:39, проходная, нежилое, общей площадью 21,5 кв. м, инв. N 343816, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:30.

В соответствии с предоставленным суду заключением эксперта № 18-2-Б рыночная стоимость доли должника в обществе «ПИК «Башуралэнергострой» по состоянию на 05.06.2017 составляет 21 853 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости доли общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», с учетом подлежащего возврату имущества, а именно: объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219: нежилое помещение площадью 490,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45,47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 796, кадастровый номер 02:55:020706:3310, нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 10,11,12,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311, составляет 44 744 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости доли общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», с учетом подлежащего возврату имущества, а именно: объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков 1/1, составляет 67 638 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество - 100% доли общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене, которая в 2,5 раза ниже его рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что непосредственно затрагивает права и интересы должника, его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

При этом как конкурсный управляющий Аглямов А.И., так и общество «Урал-Трейдинг», как конкурсный кредитор общества Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» и общество «ПИК «Башуралэнергострой» были осведомлены об оспаривании сделок общества «ПИК «Башуралэнергострой» и возврате объектов недвижимого имущества со значительной стоимостью в конкурсную массу общества «ПИК «Башуралэнергострой».

С учетом изложенного, суд признал недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом. 

Как следует из пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков (в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), является обязательным, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника или иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Из системного толкования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная (рыночная) стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, в том числе недвижимого имущества, пропорциональной размеру его доли. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от принятых собранием (комитетом) кредиторов решений. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации имущества должника на торгах, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства; решение комитета кредиторов (собрания кредиторов) не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства.

Судами установлено, что реализация имущества состоялась без раскрытия как перед конкурсными кредиторами при принятии решений, так и перед потенциальными участниками торгов в полной мере информации относительно предмета торгов и имеющегося потенциала этого предмета, что существенно повлияло на определение первоначальной цены лота (доли в уставном капитале), поскольку возвращение имущества в конкурсную массу общества «ПИК ««Башуралэнергострой» являлось очевидным.

В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что ранее имущество выставлялось на торги, но не было реализовано ввиду отсутствия заявок.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе указанные выше отчёты об оценке, принимая во внимание, что изначально в апреле 2015 года 100% доля в уставном капитале общества УК «ПИК «Башуралэнергострой» оценена на сумму 151 186 000 руб., конкурсный управляющий общества «ПИК «Башуралэнергострой» оспорил ряд сделок,  в результате чего  произошел возврат имущества, что повлекло  увеличение стоимости   доли, о чем конкурсному управляющему должника, а также покупателю доли было известно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные торги проведены с существенными нарушениями, которые  повлияли  на их результат,  поскольку формирование стоимости лота имело место без учета значимых обстоятельств,  составе имущества, принадлежащего обществу, доля которого подлежит реализации, что также могло снизить покупательский спрос и,  соответственно,  повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе общества «БГК», на наиболее полное удовлетворение их требований за счет максимальной выручки.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признал результаты торгов по продаже доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», принадлежавшей должнику, и заключенный 08.06.2017 по результатам их проведения между должником и обществом «Урал-Трейдинг» договор № 01  недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до её совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод общества «Урал-Трейдинг» о том, что имущества общества «ПИК «Башуралэнергострой» возвращено намного позднее проведения торгов подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано выше,  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, что предполагает реализацию указанным лицом мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации имущества должника на торгах.  

Являясь участником общества «ПИК «Башуралэнергострой», должник в лице конкурсного управляющего обладал статусом участника дела о банкротстве общества «ПИК «Башуралэнергострой», следовательно, обладал необходимой информацией о спорном отчуждении обществом «ПИК «Башуралэнергострой» своих активов, и высокой степени вероятности о последующем оспаривании соответствующих сделок арбитражным управляющим общества «ПИК «Башуралэнергострой».

С учетом указанной информации бесспорным является то обстоятельство, что проведение торгов по реализации доли, принадлежащей должнику, в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» после возврата активов в конкурсную массу общества «ПИК «Башуралэнергострой» и прекращении процедуры банкротства в отношении указанного лица, более целесообразно, способствует увеличению цены лота.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.08.2018 по делу  № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Ю.В. Кудинова