АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14106/2020

г. Ижевск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ОГРНИП 314184028100042, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

3. Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

об обязании выполнения работ

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 6-Д от 11.01.21., диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 20 от 31.12.20., диплом)

                       2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Нижняя города Ижевска, а именно – заделать трещины и привести фасад дома в первоначальное состояние до возникновения трещин.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от исковых требований к первому ответчику.

Представитель истца исковые требования ко второму ответчику поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск.

Второй ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы по существу исковых требований не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

29 июня 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием  г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 261СС по условиям которого, подрядчик принял обязательство выполнить ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ составляет 994695 руб.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что начало выполнения работ – в течение 3 дней со дня получения предоплаты, окончание – в срок до 30 августа 2018 года.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и материалы устанавливается на 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, в том числе, связанные с низким качеством примененных материалов, попущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Ответчик обязательства по договору исполнил, результат работ передан заказчику по акту формы КС-2 № 1от 30.08.2018 и справке формы КС-3 от 30.08.2018 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В последующем при обнаружении трещин здания жилого дома, в целях обследования строительных конструкций цоколя и фундамента истец обратился к ООО «НПП «Алан». 

Согласно техническому заключению ООО «НПП «Алан» в ходе проведенного обследования в период с октября 2019 по апрель 2020, были выявлены множественные трещины по периметру здания. Основная масса трещин выявлена в кладке стены со стороны заднего (восточного) фасада здания. По характеру развития трещины осадочные, в первую очередь появившиеся в местах ослабления кладки проёмами. Информация о возрасте трещин не представлена. Наибольшая ширина раскрытия трещин – до 5 мм.  Критичных трещин и повреждений конструкций не выявлено. Активного или чрезмерного развития трещин, свидетельствующих о начале активного этапа разрушения конструкций, не выявлено. При этом, цикличное развитие трещин свидетельствует о потере жесткости кладки и о возможном сохранении фактора, являвшегося первопричиной появления трещин. В связи с отсутствием информации о грунто-геологических характеристиках грунтов основания, конструкции фундаментов, а также полной информации техногенных воздействиях на грунт в зоне обследуемого здания, выводы о первопричинах дефектов являются предварительными и требуют уточнения специальным изысканиями. Наиболее вероятными причинами появления трещин является ослабление грунтового основания с последующей осадкой из-за техногенного воздействия. Это могут быть как длительные протечки коммуникаций, динамические воздействия на грунты на соседних площадках, изменение уровня грунтовых вод в связи с появлением гидроупоров или естественная эрозия грунтов в зоне водостока или иные причины, связанные с конструктивными особенностями фундаментов самого здания. На текущий момент состояние обследованных конструкций кладки фундаментов и цоколя, оценивается как ограниченно работоспособное. Опасности внезапного обрушения или значительного развития трещин на момент проведения обследования не выявлено. Эксплуатация здания в текущем состоянии не запрещается. При этом существующие дефекты уже привели к потере жесткости кладки цоколя на нескольких участках, и в дальнейшем приведут к предаварийному и аварийному состоянию (т.1 л.д. 25-36).

3 июня 2020 года комиссией в составе представителей истца, первого ответчика и председателя совета дома составлен акт обследования технического состояния, согласно которому обнаружены трещины по фасаду здания на кирпичной кладке цокольного этажа между 6-8 подъездами; установленные маячки в сентябре 2019 года в неизменном состоянии, трещин на маячках не обнаружено (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с актом обследования технического состояния от 30.09.2020 установлено, что маячки на наружной стене цокольного этажа, установленные ООО «НПП «Алан» в октябре 2019 года имеют интенсивное раскрытие и отошли от наружной стены (т. 1 л.д. 24).

По мнению истца, указанные выше дефекты возникли в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ и должны быть устранены им в порядке выполнения гарантийных обязательств по договору. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец требует от ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 261СС от 29.06.2018 выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Нижняя города Ижевска, а именно – заделать трещины и привести фасад дома в первоначальное состояние до возникновения трещин.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно дефектной ведомости надлежало выполнить следующие виды работ: очистка от старой краски и подготовка поверхности фасада; огрунтовка поверхности бетоконтактом; сетка фасадная армировочная под штукатурный слой (сетка металлическая оцинкованная); нанесение штукатурного слоя, огрунтовка цоколя перед нанесением шпаклевки (грунтовка глубокого проникновения); нанесение шпатлевки на цементной основе; огрунтовка шпаклеванной поверхности; окраска фасада акриловыми составами за два раза; монтаж и изготовление металлического оцинкованного капельника по периметру дома из оцинкованной стали толщиной металла 0,55 мм.; промазка стыка капельника на цоколе по периметру дома; установка и разборка наружных инвентарных лесов; вскрытие и расшивка межпанельных швов, демонтаж старого утеплителя; заливка монтажной пены в шов; монтаж когезионной прокладки «Вилатерм»; герметизация стыков мастикой «Сазиласт-24»; навеска страховочного троса; навеска рабочего троса; перенавеска рабочего троса; перенавеска страховочного троса (т. 1 л.д. 41-42).

 В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2018 ответчик указанные работы выполнил в полном объеме, замечаний при приемке работ истцом не заявлено (т. 1             л.д. 46-47).

В последующем, обнаружив трещины на здании спорного многоквартирного дома, истец обратился в ООО «НПП «Алан» в целях обследования строительных конструкций цоколя и фундамента дома.

Как указывалось ранее, в техническом заключении ООО «НПП «Алан» инженеры по обследованию пришли к выводам о том, что наиболее вероятными причинами появления трещин является ослабление грунтового основания с последующей осадкой из-за техногенного воздействия. Это могут быть как длительные протечки коммуникаций, динамические воздействия на грунты на соседних площадках, изменение уровня грунтовых вод в связи с появлением гидроупоров или естественная эрозия грунтов в зоне водостока или иные причины, связанные с конструктивными особенностями фундаментов самого здания. 

При этом, в качестве рекомендаций указано, что для возможности безаварийной эксплуатации здания в текущем состоянии и увеличения сроков капитального ремонта конструкций, необходимо выполнить усиление ослабленных участков стен. Для разработки проекта усиления требуется уточнение первопричин появления дефектов и их устранение (т. 1 л.д. 25-36).

Таким образом, представленное истцом техническое заключение не содержит выводов о причинах возникновения дефектов, напротив указывает на необходимость их установления. Кроме того, в данном заключении выводов о том, что дефекты возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить документальное обоснование исковых требований к ответчику со ссылками на нормы права и обстоятельства дела, документальные доказательства виновности ответчика в появлении трещин на доме в результате некачественного выполнения им работ по ремонту фасада, выполненных по договору подряда, в том числе с учетом выводов ООО НПП «Алан» сделанных в техническом заключении по результатам мониторинга № 473-09/19-МНТ.3 (определения суда от 24.02.2021, от 12.04.2021 и от 29.04.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 13 июля 2021 года представитель истца заявил об объявлении перерыва для предоставления возможности подготовить ходатайство, в порядке ст. 82 АПК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку направлено на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и на затягивание рассмотрения дела по существу, с учетом неоднократности судебных заседаний начиная с декабря 2020 года и предложений судом в ходе судебных заседаниях представителям истца воспользоваться своим правом в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ ответчиком, либо применения им материалов не надлежащего качества не установлен и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая виды выполненных ответчиком работ, а также характер повреждений, принимая во внимание отсутствие доказательств виновности ответчика в появлении трещин на доме в результате некачественного выполнения им работ по ремонту фасада, выполненных по договору подряда № 261СС от 29.06.2018, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314184028100042, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                   С.Ю. Бакулев