48/2023-105576(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2154/2023

город Вологда

15 сентября 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319352500047352 ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7583  руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН 

<

***>),  

При участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 7583 руб. 00  коп.  

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил  ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые  требования поддерживает.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по  мотивам отзыва.  

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в суд не направило, отзыв на иск не представлен.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  

следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое здание (макаронная фабрика (производственный  корпус), площадью 2082,3 кв.м., кадастровый номер объекта  16:45:060102:3208, местоположение: Республика Татарстан,  муниципальный район Альметьевский, городское поселение 

<

...> здание 31Б, корпус 1.  

02 апреля 2022 года в 

<

...> истцом выявлено  повреждение линии связи ВОЛС.  

Согласно тексту иска повреждение допущено в ходе выполнения  ремонтных работ предпринимателем Заливной К.Г.  

Факт повреждения линий связи подтверждается актом от 02.04.2022,  составленным в присутствии представителя ответчика, из которого следует,  что 02.04.2022 в 17 час.40 мин. при производстве работ по ремонту  помещения в охранной зоне линии связи ВОЛС до КК К-0505 Тукая 31а  допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшее  повреждение указанной линии. Согласно акту работы производились  ответчиком без согласования, без технических условий, без вызова  представителя истца. Представитель ответчика от подписания акта,  оформления своих пояснений отказался.  

В целях фиксации факта причинения вреда истцом была вызвана  полиция, составлен протокол о нарушении в отношении представителя  ответчика, который пояснил, что он – ФИО4 является  управляющим у ИП Заливной К.Г., в ходе ремонтных работ был поврежден  кабель неумышленно, о наличии кабеля уведомлен не был.  

Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом на  устранение повреждений в сумме 7583 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием  возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По общему правилу статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N  126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой  государства.  

Данная норма направлена на защиту средств и сооружений связи от  несанкционированного доступа, следствием которого может явиться  нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи РФ и нанесение  ущерба интересам граждан, производственной деятельности  хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской  Федерации.  

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных,  радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также  сооружений связи Постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются  обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их  

местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.  

Согласно п.п.»в» ст.4 Правил № 578 все работы в охранных зонах  линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации  выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по  правилам производства и приемки работ.  

В соответствии со статьей 49 Правил № 578 юридическим и  физическим лицам запрещается производить всякого рода действия,  которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий  радиофикации, в частности совершать действия, которые могут причинить  повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и  арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них  посторонние предметы и другое).  

В силу пункта 23 Правил N 578 заказчики (застройщики),  производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая  выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой  предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о  дне и часе начала производства работ, при выполнении которых  необходимо присутствие его представителя.  

В случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в  охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения  требований настоящих Правил представитель предприятия,  эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право  потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта  (пункт 25 Правил).  

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную  деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и  линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры,  способствующие обеспечению сохранности линий (пункт 39 названных  Правил).  

В силу пункта 51 Правил N 578 в случае нарушения юридическими и  физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и  сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель  предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или  линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в  присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине  которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте  указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или  фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения,  характер, место и время происшествия.  

В представленном в материалы дела акте указаны все необходимые  пункты: название предприятия, должность фамилия и телефон  ответственного за проведение работ, характер, место и время происшествия.  

Судом установлено, что акт составлен истцом в присутствии  представителя ответчика, который от подписи в акте отказался, какие-либо  замечания к акту не представил. Ответчик имел возможность дать  

объяснения по поводу причастности работников к повреждению линий  связи.  

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил N 578 юридические и  физические лица, не выполняющие требования Правил, а также  нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений  радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб,  причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или  линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи  или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их  восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим  предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб  подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при  наличии разногласий - в судебном порядке.  

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд  пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу  линий связи в период проведения ответчиком ремонтных работ и  вследствие их проведения.  

Кроме того, суд отмечает, что объект ответчиком был приобретен  02.10.2021, согласно выписке из ЕГРН в графе «особые отметки» указано,  что приобретенный ответчиком объект частично находится в зоне с  особыми условиями использования: двухцепная ВЛ-6 кВ 34-23/34-24 НГДУ  «Альметьевнефть» ОАО «Татнефть», таким образом, при проведении работ  ответчик должен был учесть указанный факт и в обязательном порядке  уведомить о начале выполнения работ истца.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что помещение ответчиком  было передано в аренду третьему лицу, не снимает с ответчика обязательств  по предупреждению арендатора о наличии особых условий использования  имущества. Договор аренды не содержит таких оговорок.  

Кроме того, следует отметить, представитель ответчика при составлении  акта не указал, что работы в помещение проводило третье лицо, в акте  осмотра указан представитель ответчика, какие-либо возражения, замечания  к акту представитель ответчика не указал, в протоколе также представитель  ответчика пояснил, что в ходе проведения работ поврежден кабель.  

В нарушение требований пункта 23 Правил N 578 ответчик проводил  работы в охранной зоне линий связи без вызова представителей истца, что, в  свою очередь, послужило причиной повреждения линий связи.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что  доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Судами установлено, что вина ответчика в причинении ущерба истцу  подтверждается актом, сведения, содержащиеся в котором ответчиком не  опровергнуты.  

Ответчиком доказательства того, что надлежащее выполнение  подрядных работ, в результате чего допущено повреждение линии связи,  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо произошло  по вине иных лиц, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет ущерба, подготовленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих  заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения  размера ущерба, причиненного поврежденному в результате ремонтных  работ имуществу, а также альтернативного расчета размера ущерба (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив наличие противоправных действий со стороны  ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненным истцу вредом, учитывая отсутствие доказательств,  исключающих вину ответчика в причинении истцу убытков или влияния  других факторов на их образование, суд пришел к выводу о доказанности  истцом и материалами дела обстоятельств, достаточных и необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскании ущерба в  заявленной сумме.  

При удовлетворении иска госпошлина на основании статьи 110 АПК  РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» 7583  руб. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000  рублей.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.И.Лукенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 5:03:00

Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна