Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11576/2019

06 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 67 487 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 4, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 18.02.2019, личность подтверждена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО город Челябинска), о взыскании 65 191 руб. 11 коп. (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 12.04.2019 исковое заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 55-56).

КУИиЗО представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 05.04.2016. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчеты исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялись. Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание указанных услуг (л.д. 50).

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать с ответчика 67 487 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (л.д. 59).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31.07.2008 (л.д. 35).

Муниципальное образование «Город Челябинск» является собственником жилого помещения – квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,7 кв.м. (л.д. 10).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» не заключался.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2019 года истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения (33,7 кв.м.) истцом начислена плата по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 67 487 руб. 20 коп. (л.д. 61-69), которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 (л.д. 8-9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение КУИиЗО г. Челябинска обязательств по оплате по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности КУИиЗО г. Челябинска на праве собственности жилого помещения – квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,7 кв.м., подтверждено материалами дела (л.д. 10), и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 30.06.2019  составила 67 487 руб. 20 коп. (л.д. 61-69).

КУИиЗО города Челябинска заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 50).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 05.04.2019 (л.д. 3).

Так, истцом взыскивается задолженность за январь 2016 года – июнь 2019 года.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, задолженность КУИиЗО города Челябинска по оплате оказанных в январе, феврале 2016 года услуг возникла соответственно 11.02.2016 и 11.03.2016, а трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек 11.02.2019 и 11.03.2019.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности в сумме 51 271 руб. 56 коп. за январь-февраль 2016 года.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 21 Постановления № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при названных обстоятельствах, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 05.04.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности в сумме 51 271 руб. 56 коп. (с учетом входного сальдо на январь 2016 в размере 31 238 руб. 30 коп.) за январь-февраль 2016 года пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований к КУИиЗО города Челябинска в этой части следует отказать.

Обоснованно заявленными ко взысканию являются требования о взыскании долга за период март 2016 года – июнь 2019 года в размере 16 215 руб. 64 коп.

Ответчик обязательства по внесению платы по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 16 215 руб. 64 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 215 руб. 64 коп. за период с 01.03.2016 по 30.06.2019 (67 487 руб. 20 коп. - 51 271 руб. 56 коп.).

Ссылки ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов, а также о признании спорного помещения непригодным для проживания являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как КУИиЗО города Челябинска правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 67 487 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 699 руб. 49 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 607 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 191 (л.д. 6).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 16 215 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 51 271 руб. 56 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648 руб. 63  коп.

Государственная пошлина в размере 91 руб. 73 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» 16 215 руб. 64 коп. задолженности, а также 648 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 91 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.