ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12485/2016

25 января 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А19-12485/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным отказа, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 га с кадастровым номером 38:06:000000:225,

третьи лица: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления, Служба архитектуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Жибо, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 41505/17/38021-ИП, взысканного по постановлению от 18 июля 2017 года № 38021/17/10125539.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года (т. 5. Л.д. 111-120) в удовлетворении заявленного МТУ Росимущества требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что полное исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны должника. В частности, МТУ Росимущества указывает, что вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. МТУ Росимущества считает также, что оно не игнорировало требования судебного пристава-исполнителя и не уклонялось от своих обязанностей по исполнению судебного акта, что должно быть учтено при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 16 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» (далее – ООО СК «Острог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме № ШЕА38/472 от 13 мая 2016 года, и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 га с кадастровым номером 38:06:000000:225 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления, Служба архитектуры Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Жибо, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу № А19-12485/2016 (т. 3, л.д. 53-64) заявленные Обществом требования удовлетворены: решение ТУ Росимущества, изложенное в письме от 13 мая 2016 года № ШЕА-38/7142 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; одновременно арбитражный суд обязал ТУ Росимущества рассмотреть по существу обращение ООО СК «Острог», изложенное в письме от 11 апреля 2016 года, в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством; взыскал с ТУ Росимущества в пользу ООО СК «Острог» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

10 марта 2017 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013471182 (т. 4, л.д. 42-43), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41505/17/38021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 24 мая 2017 года (т. 5, л.д. 105-106).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 16 июня 2017 года.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 18 июля 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 5, л.д. 15-16).

2 августа 2017 года копия постановления вручена должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу № А19-12485/2016 исполнено, обращение ООО СК «Острог» рассмотрено, Обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане (письмо от 10 августа 2017 года № ШЕА-38/9476 о рассмотрении обращения, т. 5, л.д. 29-31).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № 41505/17/38021-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 5, л.д. 103,104).

11 августа 2017 года МТУ Росимущества (правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области) в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, выдавший исполнительный лист, с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора (т. 5, л.д. 11-14).

Посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного МТУ Росимущества требования, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». 

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО47 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании». 

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по настоящему делу подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как уже отмечалось выше, 16 июня 2017 года должник получил постановление от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 41505/17/38021-ИП (т. 5, л.д. 105-106), в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 5, л.д. 105) с отметкой МТУ Росимущества о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа были исполнены должником лишь 10 августа 2017 года (письмо от 10 августа 2017 года № ШЕА-38/9476 о рассмотрении обращения, т. 5, л.д. 29-31).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление от 18 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, исключает применение положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у должника не 16 июня 2017 года, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя, а еще 25 апреля 2017 года, когда поданная должником апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции и решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Однако в силу части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Приведенные нормы, в случае их несоблюдения органом государственной власти,  не исключают возможности принудительного исполнения судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению определенных действий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Следовательно, еще с 9 февраля 2017 года, когда было принято решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12485/2016, и в любом случае с 25 апреля 2017 года, когда апелляционная жалоба на данное решение суда была возвращена, оно в силу императивных требований статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для ТУ Росимущества, которое должно было принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ТУ Росимущества ФИО48 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 2 февраля 2017 года, по итогам которого судом первой инстанции было оглашена резолютивная часть решения суда. После изготовления в полном объеме решение суда 10 февраля 2017 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов. 

То есть о принятом не в его пользу судебном акте ТУ Росимущества было известно еще 2 февраля 2017 года.

Однако в нарушение императивных требований действующего законодательства об обязательности судебных актов, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу № А19-12485/2016 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа ТУ Росимущества добровольно исполнены не были, в том числе и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после его принятия и вступления в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения после принятия решения суда, вступления его в законную силу либо в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником в материалы дела не представлено.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта немедленно после его принятия (в период с 10 февраля по 25 апреля 2017 года), либо после вступления в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, либо в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В то же время в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в случае, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако должник, полагая, что исполнение исполнительного документа требует больше времени, чем срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не воспользовался своим правом по заявлению соответствующего ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа либо о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции проверил, но не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера (при этом подобное требование должником и не заявлялось), в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-12485/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-12485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко