СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9212/2016-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-12760/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную должника Михеевой Юлии  Викторовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 января 2018 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  продлении срока процедуры реализации имущества,  

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-12760/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Юлии Викторовны (ИНН  660901124990),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании Михеевой  Юлии Викторовны (далее - Михеева Ю.В., должник) несостоятельным  (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  

заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина сроком до 20.10.2016, финансовым  управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Некоммерческого  партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Никонов И.В.  

Определениями арбитражного суда от 02.05.2017, от 24.07.2017 срок  процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том  числе определением арбитражного суда от 10.10.2017 срок конкурсного  производства продлен до 29.01.2018.  

23.01.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего должника  Никонова И.В. (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о  продлении срока процедуры реализации имущества на три месяца,  мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры  реализации имущества гражданина проведены.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018  (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) ходатайство финансового  управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника  удовлетворено, срок реализация имущества гражданина в отношении Михеевой  Ю.В. продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению дела о  банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры  реализации имущества) назначено на 27.07.2018.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Михеева Ю.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  длительность процедуры реализации имущества должника; полагает, что  нереализованное залоговое имущество должно быть передано залогодержателю.  Считает, что финансовый управляющий вводит суд в заблуждение, указывая на  препятствия, которые чинит Кунгуров В.Е., являющийся ответственным  хранителем находящегося в залоге имущества (транспортные средства) в  реализации данного имущества. Отмечает, что на протяжении всей процедуры  банкротства финансовый управляющий не нашел времени встретиться с  Кунгуровым В.Е. как с доверенным Михеевой Ю.В. лицом, равно как и с самой  Михеевой Ю.В.; ни разу не ответил на телефонные звонки Кунгурова В.Е.  Указывает на то, что залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» в течение  двух лет безуспешно пытался продать заложенное имущество (транспортные  средства). Финансовый управляющей реализовал два автомобиля по заниженной  цене, что свидетельствует о его незаинтересованности в удовлетворении  

требований кредиторов за счет полученной от реализации имущества должника  выручки.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего, и иных  лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не  направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить  эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть  неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на  проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными  для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.  Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура,  зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для  реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  

третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст.213.9, п.п.1, 6 ст.213.25 Закона  о банкротстве).  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по  аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий  в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества  должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны  быть изложены в отчете арбитражного управляющего.  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с  учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации  и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения  соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока  проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый  управляющий указал на то, что в данный момент осуществляется подготовка к  реализации имущество должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк  России»; поданы заявления в Белоярский районный отдел судебных приставов о  розыске восьми принадлежащих Михеевой Ю.В. транспортных средствах,  местонахождение которых не известно; в Арбитражном суде Свердловской  области рассматривается заявление Шакирьяновой Г. о процессуальном  правопреемстве; до настоящего времени расчеты с кредиторами не  осуществлены.  

Суд первой инстанции, установив, что основные мероприятия процедуры  не проведены (в частности реализация имущества должника), удовлетворил  ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация  имущества гражданина в отношении Михеевой Ю.В. еще на шесть месяцев.  

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о введении финансовым  управляющим суд в заблуждение относительно наличия препятствий, которые  чинит Кунгуров В.Е., являющийся ответственным хранителем находящегося в  залоге имущества (транспортных средств) в реализации данного имущества, с  указанием на то, что на протяжении всей процедуры банкротства финансовый  управляющий не нашел времени встретиться с Кунгуровым В.Е., как с  доверенным Михеевой Ю.В. лицом, равно как и с самой Михеевой Ю.В.; ни разу  не ответил на телефонные звонки Кунгурова В.Е., а также о реализации  управляющим принадлежащего должнику имущества по заниженной цене, что  свидетельствует о его незаинтересованности в удовлетворении требований  кредиторов за счет полученной от реализации имущества должника выручки,  подлежат отклонению как не имеющие правового значения для  рассматриваемого вопроса о продлении срока процедуры банкротства.  

При этом, кредитор не лишен права защитить свои права путем подачи  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке ст.60  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует  оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в абз.10 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного  производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения  подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества  должника-гражданина.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018  года по делу № А60-12760/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов