СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-20292/2018-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-26127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест»: Крутиков Д.А., паспорт, приказ № 1 от 18.06.2015; Бурдин Ю.А., паспорт, доверенность от 04.06.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент»: Пасичник А.В., паспорт, доверенность от 06.06.2018; Хомутов Е.А., паспорт, доверенность от 21.11.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: Бурдин Ю.А., паспорт, доверенность от 04.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года по делу № А60-26127/2018,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» (ИНН 6671014323, ОГРН 1156658031496) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 6671407437, ОГРН 1126671020596),

о взыскании основного долга в сумме 3 846 275 руб. 44 коп., неустойки в сумме 384 627 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 846 275 руб. 44 коп., неустойки в сумме 384 627 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности факта поставки ответчиком товара на спорную сумму.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гефест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, изложенное в просительное части апелляционной жалобы, и приобщил к материалам дела сведения на электронном носителе информации, истребованные из ИФНС, в рамках рассмотрения дела № А60-26101/2018, копии трудового договора с Першиной О.В., приказа о приеме на работу Першину О.В., приказа о прекращении трудового договора с Першиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Першиной О.В., счёл ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

По ходатайству ответчика, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца и третьего лица, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля Першина О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договор на поставку товара №2-17 от 20.01.2017, спецификация №1 к нему и договор на поставку товара №50-15 от 01.07.2015, по условиям которых поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, произвести доставку и сборку продукции, именуемую в дальнейшем товар, и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора поставки товара №2-17 от 20.01.2017 оплата товара производится покупателем в форме 35% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, 65% суммы в течение 30 календарных дней после отгрузки товара; срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента получения счета.

В п. 6.1 договора поставки товара №50-15 от 01.07.2015 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком; срок оплаты составляет 5 банковский дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договоров истцом произведена предоплата товара, в подтверждение представлены платежные поручения №267 от 02.10.2017 на сумму 199500 руб., №269 от 03.10.2017 на сумму 180000 руб., №271 от 04.10.2017 на сумму 340000 руб., №276 от 10.10.2017 на сумму 50000 руб., №275 от 10.10.2017 на сумму 60000 руб., №279 от 11.10.2017 на сумму 56132 руб., №285 от 12.10.2017 на сумму 64000 руб., №287 от 12.10.2017 на сумму 64500 руб., №284 от 12.10.2017 на сумму 130225 руб. 50 коп., №282 от 12.10.2017 на сумму 350400 руб., №283 от 12.10.2017 на сумму 121200 руб., №281 от 12.10.2017 на сумму 131000 руб., №288 от 12.10.2017 на сумму 1476155 руб., №286 от 12.10.2017 на сумму 102590 руб., №306 от 31.10.2017 на сумму 100000 руб., №296 от 16.10.2017 на сумму 55000 руб., №316 от 07.11.2017 на сумму 27720 руб., №315 от 07.11.2017 на сумму 24000 руб., №318 от 07.11.2017 на сумму 10998 руб., №317 от 07.11.2017 на сумму 16707 руб., №320 от 07.11.2017 на сумму 55662 руб., №319 от 07.11.2017 на сумму 68000 руб., №8 от 12.01.2018 на сумму 1471670 руб., №7 от 12.01.2018 на сумму 1471670 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств и выплате неустойки.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства по договору поставки ответчиком выполнены, факт недопоставки товара истцом не доказан. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товара и отсутствия неисполненных обязательств ответчиком в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур (УПД), в том числе на сумму 2 568 641 руб. 00 коп.: от 12.01.2017 на сумму 174000 руб., от 13.01.2017 на сумму 46 791 руб., от 24.01.2017 на сумму 84 150 руб., от 14.02.2017 на сумму 68 200 руб., от 17.02.2017 на сумму 90 000 руб., от 07.04.2017 на сумму 209 000 руб., от 07.04.2017 на сумму 323 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 360 000 руб., от 04.05.2017 № 873 на сумму 525 000 руб., от 10.05.2017 № 874 на сумму 98000 руб., от 19.07.2017 № 993 на сумму 70 000 руб., от 26.07.2017 № 989 на сумму 44 000 руб., от 27.07.2017 № 991 на сумму 51 000 руб., от 01.08.2017 № 1000 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2017 № 1005 от 03.08.2017 на сумму 308 000 руб., от 09.08.2017 № 1013 на сумму 67 500 руб.

Указанные счета-фактуры со стороны получателя товара подписаны бухгалтером Першиной О.В. и содержат оттиски печати организации истца, что им не опровергается.

Более того, указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в качестве свидетеля Першина О. В., пояснив о том, что материально-ответственным лицом не являлась, приемка товара в ее обязанности не входила,  осуществлялась другими сотрудниками организации, в том числе руководителем Крутиковым Д. А.,  оприходовала товар и подписывала счета-фактуры (УПД) уже после приемки товара от ООО «ПК «Элемент», подписи в спорных счетах-фактурах принадлежат ей, не оспаривает, оттиск печати ставился ею лично, на спорных документах оттиск печати ООО ТК «Гефест», печатей было несколько, к ним имелся свободный доступ, спорные счета-фактуры (УПД) составлены в указанные на них даты, подписаны ею в период, когда она состояла в трудовых отношений с ООО ТК «Гефест», после увольнения никакие счета-фактуры ею не подписывались. 

Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий в показаниях свидетеля, в том числе с учетом иных собранных по делу доказательств суд не усмотрел, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что свидетель подтвердила наличие своей подписи во всех спорных счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что счета-фактуры от 01.08.2017 № 1000, от 03.08.2017 № 1005, от 09.08.2017 № 1013 подписаны Першиной О.В. в период ее нахождения в ежегодном отпуске. 

Кроме того, нахождение Першиной О.В. на территории работодателя, подписание соответствующих документов, наличие доступа к печати организации истца свидетельствует о фактическом осуществлении данным лицом должностных обязанностей в указанный период и факт поставки товара не опровергают.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком вышеуказанных счетов-фактур в части проставления в них не принадлежащего истцу оттиска печати.

Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности оттисков печати ООО ТК «Гефест», суд обоснованно исходил из того, что товар получен работником истца, полномочия представителя проверены, соответственно, не имеет правового значения подлинность оттисков печати предприятия, печать обязательным реквизитом в товарно-сопроводительных документах не является. При этом суд, мотивированно отказывая в назначении судебной экспертизы, указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления счетов-фактур № 7 от 12.01.2017, № 1005 от 03.08.2017, поставив перед экспертом вопросы: Когда нанесены подпись в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял» и оттиск печати от имени ООО ТК «Гефест» в указанных счетах? В случае невозможности установления точной даты нанесения исследуемой подписи и нанесения печати ответить на вопрос: Нанесена ли на исследуемая подпись и нанесен ли исследуемый оттиск печати после 30.11.2017? В случае невозможности ответа на указанные вопросы ответить: в один или разный временной интервал/период/дату нанесены исследуемые подписи и оттиск печати ООО ТК «Гефест»?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения Першиной О.В., подтвердившей факт подписания спорных счетов-фактур, в том числе счетов-фактур №7 от 12.01.2017, №1005 от 03.08.2017 и проставления на них печати ООО ТК «Гефест», установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам только в отношении двух из шестнадцати спорных счетов-фактур, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводы об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца судом отклонено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2017 по 15.01.2018, содержащий указание, что начальное сальдо (задолженность ответчика) на 18.01.2017 составляет 3 080 846,84 руб. В отсутствие первичных документов акт сверки не имеет правового значения и не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика в сумме, указанном в сальдо на начало периода. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в досудебной претензии сам истец указал, что на 26.01.2018 задолженность ответчика составляет 2 374 614 руб. 

При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 2 568 641 руб., факт недопоставки и наличия у истца спорной задолженности не доказан.  

По указанным основаниям представленное в материалы дела соглашение о переводе долга № 4/09/17 от 28.09.2017, заключенное между ООО ТК «Гефест» и ООО «Гефест», судом также не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ответчика. Более того, исходя из условий данного соглашения, усматривается, что первоначальный должник (истец) передал новому должнику (ООО «Гефест») долг по акту сверки взаиморасчетов от 28.09.2017 в сумме 3 459 922 руб. 45 коп. Между тем, согласно подписанному сторонами спора акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2017 отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные документы, счета-фактуры (УПД), акты сверки, в том числе двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2017, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по поставке продукции.

Доводы о фальсификации спорных счетов-фактур правового подтверждения не нашли.

В отношении той части суммы задолженности, на которую истцом были увеличены исковые требования, судом апелляционной инстанции указывается на следующее.

 Как указывается истцом, увеличение исковых требований на сумму 1 471 661 руб. 44 коп. обусловлено судебным процессом, инициированным ответчиком к истцу о взыскании задолженности взыскании 2 080 930 руб. 92 коп., в том числе: 1471 661 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №2-17 от 20.01.2017, в рамках дела № А60-40148/2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 по делу № А60-40148/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен с ООО ТК «Гефест» в пользу ООО ПК «Элемент» взыскано 2080930 руб. 92 коп., в том числе 1471661 руб. 44 коп. долга, 609269 руб. 48 коп. неустойки.

       Таким образом, обстоятельствами, установленными арбитражными судами в рамках дела № А60-40148/2018, имеющими силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, подтверждается факт исполнения ООО ПК «Элемент» перед ООО ТК «Гефест» обязанности по поставки товара на сумму 1471661 руб. 44 коп. и опровергается наличие у ответчика по настоящему делу задолженности на указанную сумму.  

       Учитывая изложенное, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательств, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта недопоставки товара на спорную сумму имеющимися в материалах дела первичными документами. 

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что судебная экспертиза на основании заявленного истцом ходатайства апелляционным судом не назначалась, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 7 от 25.03.2019 денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп.  подлежат возврату указанному лицу.

При оглашении резолютивной части постановления от 03.04.2019 по делу № А60-26127/2018и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы подлежащих возврату истцу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, а именно ошибочно указана сумма 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, тогда как следовало указать 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящим постановлением апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-26127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» (ИНН 6671014323, ОГРН 1156658031496) денежные средства в сумме 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 7 от 25.03.2019 на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Денежные средства в сумме 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» по следующим реквизитам: 

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест»

ИНН: 6671014323

КПП: 667101001

Расчетный счет: 40702810362450000869

Банк: ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург

БИК: 046577795

Корр/счет: 30101810900000000795

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       О.Г. Грибиниченко