АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19084/2025 

г. Нижний Новгород 08 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 Полный текст решения изготовлен 08.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-412) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело  

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

- о взыскании долга в сумме 4 816 771 руб. 31 коп. и пеней в сумме 664 458 руб. 49 коп. по договору аренды лесного участка № 735 от 06.02.2018 года  

- о расторжении указанного договора, при участии представителей: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, 

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Леспромсервис» с требованиями о взыскании долга в сумме 4 816 771 руб. 31 коп. и пеней в сумме 664 458 руб. 49 коп. по договору аренды лесного участка № 735 от 06.02.2018 года и о расторжении указанного договора.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

06.02.2018 года между департаментом лесного комплекса Нижегородской области (правопредшественник Министерства) и ООО «ЛесПромСервис» заключён договор аренды лесного участка № 735 (далее - Договор).  

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.  

Обязательство по внесению арендной платы не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком за период май-июнь 2025 г. образовалась задолженность в общей сумме 4 816 771 руб. 31 коп. (265 240,71 руб. в федеральный бюджет, 4 551 530,60 руб. в областной бюджет).  

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты ответчику были начислены пени, предусмотренные п. 14 Договора, в сумме 664 458,49 руб. за период с 21.12.2024 по 25.06.2025.  

Претензиями № 387 от 25.06.2025, № 293 от 06.05.2025 ответчику направлялись требования об оплате долга, пеней. Претензионные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию задолженность за май-июнь 2025 г. и пени за период с 21.12.2024 по 25.06.2025 погашены истцом в полном объеме. Как следует из представленных ответчиком документов, оплата по платежному поручению № 9110 от 11.06.2025 была произведена им до обращения Министерства и иском в суд, остальные суммы погашены им после предъявления исковых требований.  

Следовательно, со стороны арендатора была допущена просрочка по оплате. 

Однако, поскольку в настоящий момент задолженность по арендной плате, пеням отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данных сумм не имеется.  

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ стороны в п. 23.3 Договора согласовали, что по требованию арендодателя договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае нарушения двух и более раз сроков внесения арендной платы или внесения арендной платы в меньшем размере.  

Исходя из материалов, дела судом установлен факт указанного нарушения арендатором порядка оплаты по Договору.  

Тем не менее, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. Применение такой ответственности должно осуществляться исходя из принципов справедливости и соразмерности правовой ответственности допущенному нарушению.  

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Поскольку предъявляемая истцом задолженность полностью оплачена, в том числе были уплачены пени за просрочку арендных платежей, и, кроме того, оплачены текущие платежи по договору, отсутствуют обстоятельства, при которых сохранение договорных отношений невозможно.  

Ввиду изложенного суд отказывает истцу в расторжении договора аренды лесного участка № 735 от 06.02.2018.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом суммы долга, погашенной после обращения Министерства в суд с иском, а также того факта, что заявляя требование о расторжении договора, истец исходил из имевшегося факта просрочки оплаты, суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально обоснованно предъявленным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 230 270 руб. государственной пошлины.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 230 270 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Д. Окороков