СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-611/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А60-29868/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность 02.11.2023, диплом;

от ответчика ГУ ФССП по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года по делу № А60-29868/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 судебный-пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Главкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Астон. Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчики, ФССП России, ГУ ФФССП по СО) о взыскании убытков в размере 1 029 746,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 16.02.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 05.07.2023 Арбитражного суда Уральского округа судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Астон. Екатеринбург» взыскано1 029 746,38 руб. убытков, 23 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУ ФФССП по СО обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков; отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчиков находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУ ФФССП по СО и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42156/2020 к взысканию в пользу общества «СК СитиСтрой» с должника - общества «Астон. Екатеринбург», присуждена сумма 5 190 256,06 руб. В ходе рассмотрения данного дела на основании определения от 25.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство от 14.04.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах общества «Астон. Екатеринбург» в пределах суммы 5 190 256,06 руб.

Вышеуказанное решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 31.05.2021 после рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 02.07.2021 ООО «СК СитиСтрой» получило исполнительный лист по данному делу.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что к тому моменту ООО «Астон. Екатеринбург» имело встречные однородные требования к ООО «СК СитиСтрой», основанные на решении от 04.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6191/2020, вступившем в силу 25.11.2020 после рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, на сумму 2 606 479,36 руб. На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа от 27.01.2021 № 034227121, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 24.02.2021 возбуждено исполнительно производство № 14625/21/66002-ИП о взыскании с ООО «СК СитиСтрой» в пользу ООО «Астон. Екатеринбург» денежных средств размере 2 710 446,39 руб., которое, по мнению заявителя, велось неэффективно.

В июле 2021 года представитель ООО «Астон. Екатеринбург» проинформировал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о взыскиваемой ООО «СК СитиСтрой» дебиторской задолженности (по делу № А60-42156/2020), после чего 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесены: постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (ООО «СК СитиСтрой»), а также постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО «СК СитиСтрой») в виде дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42156/2020 о взыскании с ООО «Астон. Екатеринбург» в пользу ООО «СК СитиСтрой» задолженности в размере 5 190 256,06 руб.

Однако, на основании предъявленного ООО «СК СитиСтрой» исполнительного документа от 24.06.2021 № ФС 034248507, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42156/2020, 18.08.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 147032/21/66001-ИП в отношении ООО «Астон. Екатеринбург» о взыскании в пользу ООО «СК СитиСтрой» денежных средств в размере 5 190 256,06 руб. После чего, как указывает заявитель, денежные средства в указанном размере были списаны с расчётного счёта ООО «Астон. Екатеринбург», что подтверждается платежными документами от 26.08.2021 № 515502 и от 27.08.2021 № 515502.

По мнению заявителя, факт отчуждения должником - ООО «СК СитиСтрой», принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности) в период исполнительного производства, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 14625/21/66002-ИП, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение данного имущества должником.

Как указывает истец, после 24.03.2021 и до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 14625/21/66002-ИП в пользу ООО «Астон. Екатеринбург» с ООО «СК СитиСтрой» не взысканы денежные средства, что свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения судебного акта. По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ООО «Астон. Екатеринбург» причинены убытки в размере 1 029 746,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Ответчики по доводам жалобы настаивают на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением № 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено ранее, предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Как правильно указывают в своей жалобе ответчики, незаконное бездействие имеет место, когда судебный пристав - исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. Материалами дела подтверждается незаконное действие и бездействие приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, а также Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Так, 24.02.2021    Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №14625/21/66002-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №А60-6191/2020, присоединенное к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера 81202/20/66002-СД, в отношении должника ООО «СК СитиСтрой» в пользу взыскателя ООО «Астон. Екатеринбург» в пределах суммы 2 710 446,39 руб.

14.04.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №593 83/21/66001-ИП на основании исполнительного листа на обеспечительные (предварительные обеспечительные) меры, выданного по делу №А60-42156/2020, в отношении должника ООО «Астон. Екатеринбург» в пользу взыскателя ООО «СК СитиСтрой», наложенных на должника ООО «Астон. Екатеринбург» в пределах суммы 5 190 256,06 руб. Денежные средства истца были арестованы в пределах указанной суммы. Не окончив возбужденное исполнительное производство приставом-исполнителем на ту же сумму задолженности, возникшей по тем же основаниям, судебным приставом-исполнителем 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство №147032/21/66001-ИП, что привело к повторному аресту денежных средств истца.

16.07.2021 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области произвел арест имущества, принадлежащего должнику ООО «СК СитиСтрой», что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста от 16.07.2021.

20.07.2021   постановлением о назначении хранителя судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП назначил ответственным хранителем дебиторской задолженности в размере 5 190 256,06 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области №А60- 42156/2020 лица, заинтересованном в неисполнении обязательств, фактически допустившем образование задолженности должника ООО «СК СитиСтрой» перед истцом, а именно ФИО8, являющегося управляющим - индивидуальным предпринимателем, выполняющим функции единоличного исполнительного органа должника ООО «СК СитиСтрой».

27.08.2021   постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга постановлено обратить взыскание на право требования платежей ООО «СК СитиСтрой» ИНН 

<

***> по исполнительному производству №147032/21/66001-ИП от 18.08.2021, в котором он выступает взыскателем, в размере 4 128 863,64 руб., а также исполнительского сбора в размере 304 956,59 руб.

26.08.2021   платежным ордером №515502 на сумму 304 832,15 руб. и 27.08.2021 платежным ордером №515502 на сумму 4 885 423,91 руб. денежные средства истца были получены УФК по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.12.2021 №66918/21/124327, 30.08.2021 Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.08.2021 было передано представителем ООО «Астон. Екатеринбург» в канцелярию Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, однако работником канцелярии Верх-Исетского отделения данное постановление надлежащим образом в АИС ФССП России не зарегистрировано, передано нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО4 без отметки.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.08.2021, не было принято во внимание при списании денежных средств по реквизитам ООО «СК СитиСтрой».

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, получив информацию о имеющихся взаимных требованиях, имея возможность, предусмотренную законом, произвести зачет встречных однородных требований ООО «СК СитиСтрой» и ООО «Астон. Екатеринбург» по исполнительному производству ИП 14625/21/66002-ИП, зачет встречных требований не произвела.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены 2 постановления:

- Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Согласно условиям перечисленных постановлений, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №147032/21/66001-ИП от 18.08.21 на сумму 4 433 820,23 руб. отменено, обращено взыскание на право требования платежей ООО «СК СитиСтрой» по исполнительному производству №147032/21/66001-ИП на общую сумму в размере 4 200 505,87 руб.

Несмотря на достоверно имеющуюся у пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 информацию о наличии неисполненных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СК СитиСтрой», 02.09.2021 и 06.09.2021    Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской произведено списание полученных от ООО «Астон. Екатеринбург» денежных средств в размере 5 190 256,06 руб. на счет ООО «СК СитиСтрой», открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в нарушение положений статей 80, 83 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распорядился денежными средствами (дебиторской задолженностью), на которые в установленном порядке был наложен арест, то есть запрет на распоряжение, и на которые было обращено взыскание. Незаконные действие и бездействие пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области привели к тому, что постановления Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2021, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.08.2021, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.09.2023 не были исполнены, что привело к утрате возможности исполнения предъявленного истцом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не обеспечил сохранность имевшегося имущества должника, поскольку расчетный счет должника, на который поступили денежные средства, не был арестован, надлежащее взаимодействие с Верх-Исетским РОСП не было налажено, судебный пристав-исполнитель не принял меры по предотвращению растраты имущества должником. Соответственно, имело место незаконное бездействие Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в затягивании исполнения предусмотренных законом действий приставом-исполнителем (с момента открытия исполнительного производства (24.02.2021) по момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (27.08.2021)), наличии действующих расчетных счетов должника, на которых отсутствовал арест в то время, как в рамках исполнительного производства №14625/21/66002-ИП пристав-исполнитель обязан был выявить все открытые у ООО       «СК СитиСтрой» расчетные счета и произвести арест денежных средств, находящихся и поступающих на эти счета.

По рассматриваемому делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие совокупности незаконных действий и незаконного бездействия двух подразделений службы судебных приставов, несоблюдении должностных инструкций приставами-исполнителями, проявлении халатности при исполнении служебных обязанностей приставами-исполнителями, непринятии мер для своевременного исполнения предъявленного истцом исполнительного листа, в результате которых реально имевшееся у должника имущество (денежные средства) было фактически утрачено.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков; отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу

Между тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

- наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

То есть само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Аналогичная правовая позиция поддержана, в частности, определением Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 302-ЭС23-8081 по делу № А10-4300/2021, содержится в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с общества «СК СитиСтрой» иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Таким образом, учитывая, что истец в обоснование требований ссылается на то, что факт отчуждения должником - ООО «СК СитиСтрой», принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности) в период исполнительного производства, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 14625/21/66002-ИП, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение данного имущества должником, следует вывод, что истцом по настоящему делу доказаны основания для взыскания убытков.

При рассмотрении спора судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-29868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева 

 

 

Ю.В.Шаламова