ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28295/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»)  - ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-96/Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвтоСнаб»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-28295/2023, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании в течение двух  месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически  исправное состояние следующих транспортных средств с проведением, в том числе  следующих работ:  

1) погрузчик - 27-03-00 г/н 

<

***> - устранить трещины в верхней части котла,  отремонтировать обивку сиденья, отремонтировать маслонасос коробки перемены  передач (КПП), установить исправный задний фонарь;  

2) ЗИЛ - 433362 г/н А5880В24 - устранить коррозию кабины, бочки, рамы,  повреждения лакокрасочного покрытия и окрасить, отремонтировать и установить  исправные двигатель, стояночный тормоз, установку;  

3) трактор - МТЗ - 82 г/н 

<

***> - устранить коррозию кабины и окрасить,  отремонтировать и установить исправные передний мост, валы карданные (переднего и  заднего мостов), рулевую колонку, рулевое управление;  

4) КАМАЗ - 53202 г/н 

<

***> - устранить коррозию передних крыльев, кабины,  бортов и окрасить;  

5) УАЗ - 3163 г/н 

<

***> - установить исправное лобовое стекло, устранить  коррозию кузова и окрасить, отремонтировать и установить исправный двигатель;  

6) УАЗ - 390945 - 460 г/н Е367Н0124 - устранить коррозию кабины, кузова,  лакокрасочного покрытия и окрасить, установить исправный тент.  

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в пользу ОАО ««Российские железные  дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога судебную неустойку в размере  3000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 судом  удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в  отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  (арендодателем) в лице филиала Красноярская железная дорога и обществом с  ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (арендатором) на основании  проведенного открытого конкурса заключен договор аренды транспортных средств  от 30.12.2022 № 5121987, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать  арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор  обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в  порядке и на условиях, определенных договором. При этом транспортные средства  должны быть переданы арендатору не позднее срока начала оказания услуг,  установленного в договоре оказания автотранспортных услуг. Перечень и подробное  описание транспортных средств приводится в приложении № 4 к договору.  

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что транспортные средства передаются в  аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и  технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания и  действует по 31.12.2032. Условия настоящего договора применяются к отношениям  сторон, возникшим до даты вступления настоящего договора в силу, с 01.01.2023.  

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять  во владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 4.  

В силу пункта 4.4 договора передача транспортных средств арендодателем и их  приемка арендатором оформляются и считаются совершенными с момента подписания  акта (актов) осмотра транспортного (-ых) средства (-в) представителями сторон.  

Из пункта 4.6 договора следует, что транспортные средства подлежат передаче  арендатору в том состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент  заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у  транспортных средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя  транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора. Арендатор  не вправе отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением  случаев, когда передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не  может быть приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные  основания полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут  выполняться арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту  транспортного средства, описанные в пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.  

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что с момента приемки транспортным  средств арендатор принимает на себя ответственность за сохранность транспортных  средств и обязан принимать все необходимые меры по предотвращению их уничтожения  или повреждения, в том числе в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного  износа и иных инцидентов подобного рода.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор при использовании транспортных  средств обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор. Арендатор не  вправе допускать к эксплуатации транспортных средств лиц, не имеющих  соответствующей квалификации, опыта работы и соответствующих документов,  подтверждающих наличие права на управление транспортными средствами  соответствующе категории.  

В соответствии с пунктом 1.1.21 под разумным и добросовестным арендатором  понимается лицо, которое стремиться добросовестно выполнять свои договорные  обязательства в надлежащем виде и в соответствии со стандартами, принятыми  правилами, методами и порядком, не противоречащими законодательству Российской  Федерации, и в процессе своей деятельности демонстрирующий такой уровень  мастерства, добросовестности, осторожности и предусмотрительности, который в  разумной и общепринятой степени ожидается от умелого и опытного лица,  осуществляющего аналогичный вид деятельности (в т.ч. по эксплуатации транспортных  средств) на международном уровне или в нескольких регионах России при одинаковых  или сходных обстоятельствах и условиях.  

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что содержание транспортных  средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том  числе осуществление технического обслуживания и текущего ремонта является  обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное  профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.  

Согласно пункту 6.3 договора расходы, связанные с исполнением (в том числе путем  привлечения для их исполнения третьих лиц) обязательств, указанных в пункте 6.1  договора, оплачиваются арендатором за свой счет и не возмещаются арендодателем.  

Во исполнение договора аренды транспортных средств от 30.12.2022 № 5121987  ОАО «РЖД» передало в аренду ООО «ТрансАвтоСнаб», в том числе 6 транспортных  средств в соответствии с прилагаемыми актами приема-передачи транспортных средств:  

- погрузчик - 27-03-00 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 33/ДЭЗ)  (т. 1, л.д. 68);  

- ЗИЛ - 433362 г/н А5880В24 (акт приема-передачи от 01.0.12023 № 38/ДЭЗ) (т. 1,  л.д. 72);  

- трактор - МТЗ - 82 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 43/ДЭЗ) (т.  1, л.д. 75);  

- КАМАЗ - 53202 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 5/ДЭЗ) (т. 1,  л.д. 77);  

- УАЗ - 3163 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 4/ДЭЗ) (т.1, л.д.  78);  

- УАЗ - 390945 - 460 г/н Е367Н0124 (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 8/ДЭЗ)  (т.1, л.д. 81).  

В мае-июле 2023 года представителями истца и ответчика проведены осмотры  технического состояния транспортных средств, по результатам которых составлены акты  технического осмотра транспортного средства, в том числе:  

- акт от 22.05.2023 технического осмотра транспортного средства погрузчик27-03-00 г/н 

<

***>, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания:  сколы лакокрасочного покрытия; подтеки маслонасоса КПП;  

- акт от 22.05.2023 технического осмотра транспортного средства КАМАЗ-53202  г/н 

<

***>, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: сквозная  коррозия крыльев, коррозия кабины; механические повреждения бортов, коррозия бортов,  деревянный пол дна кузова требует замены;  

- акт от 22.05.2023 технического осмотра транспортного средства УАЗ - 3163  г/н 

<

***>, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: присутствует  трещина лобового стекла, коррозия кузова; двигатель демонтирован;  

- акт от 23.05.2023 технического осмотра транспортного средства ЗИЛ - 433362  г/н А5880В24, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: коррозия  кабины, бочки, рамы, повреждения лакокрасочного покрытия; течь масла, нестабильная  работа ДВС; неисправен стояночный тормоз; требуется текущий ремонт установки;  

- акт от 23.05.2023 технического осмотра транспортного средства УАЗ - 390945 - 460  г/н Е367Н0124, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: коррозия  кабины и кузова, вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия; течь масла; крен на  левую сторону;   

- акт от 24.05.2023 технического осмотра транспортного средства трактор - МТЗ-82  г/н 

<

***>, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: присутствуют  очаги коррозии по кабине; требуется текущий ремонт переднего моста, замена валов  карданных переднего и заднего мостов; ремонт рулевой колонки, рулевого управления.  

ОАО «РЖД» претензиями от 06.06.2023 № 1662/КрасДЭЗ, от 21.06.2023   № 5288/КраснДИ предложило ответчику выполнить работы по восстановлению  технически исправного состояния, в том числе шести вышеперечисленных транспортных  средств. Направление и получение претензии подтверждается входящим штампом  ответчика с указанием входящих номера и даты.  

Требования ОАО «РЖД» оставлены ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа  

обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства,  включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

Предметом настоящего спора является требование о восстановлении технически  исправного состояния транспортных средств.  

Материалами дела подтверждается факт передачи следующих транспортных средств  арендодателем (истцом) арендатору (ответчику):  

- погрузчик - 27-03-00 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 33/ДЭЗ)  (т.1, л.д. 68);  

- ЗИЛ - 433362 г/н А5880В24 (акт приема-передачи от 01.0.12023 № 38/ДЭЗ) (т. 1,  л.д. 72);  

- трактор - МТЗ - 82 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 43/ДЭЗ) (т.  1, л.д. 75);  

- КАМАЗ - 53202 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 5/ДЭЗ) (т. 1,  л.д. 77);  

- УАЗ - 3163 г/н 

<

***> (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 4/ДЭЗ) (т. 1, л.д.  78);  

- УАЗ - 390945 - 460 г/н Е367Н0124 (акт приема-передачи от 01.01.2023 № 8/ДЭЗ) (т.  1, л.д. 81).  

Во всех актах указано, что «транспортное средство принимается в состоянии,  отвечающем условиям договора»; «арендатор проверил состояние транспортных средств  путем визуального осмотра составляющих, транспортные средства полностью  соответствуют условиям» (видимо, договора).  

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 4.6 договора следует, что  транспортные средства подлежат передаче арендатору в том состоянии, в котором они  находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается  извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и настоящим  соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в  соответствии с условиями договора. Арендатор не вправе отказаться от приемки  отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда передаваемое  транспортное средство является неработоспособным, не может быть приведено  арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания полагать, что  работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться арендатором более  чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортного средства, описанные в  настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, заключая договор аренды транспортных средств, арендатор  согласился, что работы по ремонту уже имеющихся недостатков выполняются им за свой  счет. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав  его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий  по данному условию у сторон при заключении договора не имелось, доказательств  обратного не представлено.  

С учетом условий договора, принимая транспортные средства с имеющимися  недостатками, ответчик также взял на себя обязательство произвести работы по ремонту  транспортных средств за свой счет.  

Актами осмотра транспортных средств подтверждается, что вышеперечисленные  транспортные средства имели следующие дефекты и замечания:  

- согласно акту от 22.05.2023 (т.1, л.д. 97) ПК-27-03-00 (погрузчик), г/н 

<

***>  имеет трещины в верхней части котла, повреждения обивки сиденья, течь масленого  насоса КПП, разбиты задние фонари;  

- согласно акту от 23.05.2023 (т.1, л.д. 101) ЗИЛ-433362, г/н А5880В24 имеет  коррозию кабины, бочки, рамы, повреждения лакокрасочного покрытия; течь масла,  нестабильную работу ДВС; неисправен стояночный тормоз; требуется текущий ремонт  установки;  

- согласно акту от 24.05.2023 (т.1, л.д. 104) у трактора - МТЗ-82 г/н, 

<

***>  присутствуют очаги коррозии по кабине; требуется текущий ремонт переднего моста,  замена валов карданных переднего и заднего мостов; ремонт рулевой колонки, рулевого  управления;  

- согласно акту от 22.05.2023 (т.1, л.д. 106) КАМАЗ – 53202, г/н 

<

***> имеет  сквозную коррозию крыльев, коррозию кабины; механические повреждения бортов,  коррозию бортов, деревянный пол дна кузова требует замены;  

- согласно акту от 22.05.2023 (т.1, л.д. 107) УАЗ-3163, г/н 

<

***> имеет трещину  лобового стекла, коррозию кузова; двигатель демонтирован;  

- согласно акту от 23.05.2023 (т.1, л.д. 110) УАЗ-390945 – 460.ю г/н Е367Н0124 имеет  коррозию кабины и кузова, вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия; течь масла;  крен на левую сторону.  

Указание ответчика на то, что часть указанных истцом дефектов (коррозия, дефекты  лакокрасочного покрытия), требование об обязании устранения которых заявлено истцом,  не являются неисправностью транспортных средств, обоснованно не принято судом  первой инстанции, поскольку условия договора не содержат определение термина  «неисправность транспортного средства» со ссылкой на приведённое ответчиком  постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах  дорожного движения».  

Кроме того, пунктом 4.13 договора предусмотрено, что с момента приемки  транспортным средств арендатор принимает на себя ответственность за сохранность  транспортных средств и обязан принимать все необходимые меры по предотвращению их  уничтожения или повреждения, в том числе в результате хищения, пожара, порчи,  преждевременного износа и иных инцидентов подобного рода.  

С учетом изложенного, в силу нормативного регулирования договорных отношений  по аренде транспортных средств без экипажа и условий заключённого сторонами  договора аренды, ответчик, являясь арендатором, спорных транспортных средств обязан  нести расходы на поддержание состояния транспортных средств, соответствующих  условиям его использования, указанным в договоре аренды.  

В актах технического осмотра, подписанных со стороны ответчика, отражены  выявленные недостатки спорных транспортных средств, при этом помимо коррозии и  повреждений лакокрасочного покрытия, указаны и другие поломки, в связи чем  апелляционный суд приходит к выводу о том, что переданное ответчику имущество не  находится в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в  соответствии с его назначением.  

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об  обязании общества с ограниченной ответственности «ТрансАвтоСнаб» в течение двух  месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить технически  исправное состояние следующих транспортных средств с проведением, в том числе  следующих работ:  

1. погрузчик - 27-03-00 г/н 

<

***> - устранить трещины в верхней части котла,  отремонтировать обивку сиденья, отремонтировать маслонасос коробки перемены  передач (КПП), установить исправный задний фонарь;  

2. ЗИЛ - 433362 г/н А5880В24 - устранить коррозию кабины, бочки, рамы,  повреждения лакокрасочного покрытия и окрасить, отремонтировать и установить  исправные двигатель, стояночный тормоз, установку;  

3. трактор - МТЗ - 82 г/н 

<

***> - устранить коррозию кабины и окрасить.  отремонтировать и установить исправные передний мост, валы карданные (переднего и  заднего мостов), рулевую колонку, рулевое управление;  

4. КАМАЗ - 53202 г/н 

<

***> - устранить коррозию передних крыльев, кабины,  бортов и окрасить;  

5. УАЗ - 3163 г/н 

<

***> - установить исправное лобовое стекло, устранить  коррозию кузова и окрасить, отремонтировать и установить исправный двигатель;  

6. УАЗ - 390945 - 460 г/н Е367Н0124 - устранить коррозию кабины, кузова,  лакокрасочного покрытия и окрасить, установить исправный тент.  

Повреждения подтверждаются вышеуказанными актами. Указанные в актах  неполадки не могут рассматриваться как следствие естественного износа. Кроме того,  Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения  (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного  движения») утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств. В том числе неисправности тормозных систем,  рулевого управления, устройств освещения и световой сигнализации, обзорности  транспортного средства, сцепных устройств, двигателя – недопустимы. Кроме того, в  пункте 9.5 сказано, что запрещены трещины и разрушения деталей подвески и карданной  передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и  приспособлений для крепления грузов. В пункте 10.15 Решения Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств» также сказано, что не допустима коррозия  деталей, влекущая ослабление их крепления.  

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» судебной неустойки в размере  3000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №  153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О  судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение  постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение  судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не  исполняется.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к  своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации  за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в  исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части  решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться  от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай  неисполнения судебного акта.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат  начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения  в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для  добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое  действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера  денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия  на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из  того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,  чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств  на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом  срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником  надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)  должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица,  кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением  обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное  положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий,  вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению  судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной  неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (в размере  3 000 руб. за каждый день просрочки) отвечает принципу справедливости и балансу  интересов сторон.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством  

должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что  ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не  формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными  органами и организациями.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон «Об исполнительном производстве».  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без  какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной  власти.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена возможность восстановить  технически исправное состояние вышеперечисленных транспортных средств добровольно  течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная  неустойка не может начисляться ранее первого дня, следующего за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой  инстанции о том, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по  настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух  месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического  исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон,  приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным,  чем его неисполнение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу   № А33-28295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Н.Н. Пластинина  

И.В. Яковенко