АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6489/2024

г. Ижевск

27 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк», г.Москва об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Ижевск,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  от 26.03.2024 по делу №19/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 подписана и 18.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.06.2024 от заявителя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение  ФИО1 о нарушении АО «Тинькофф Банк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из объяснений ФИО1 следует, что 09.11.2022  данным лицом оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» с лимитом 30 000 рублей. В ноябре сотрудники  АО «Тинькофф Банк» начали звонить и требовать оплаты долга в размере 176 000 рублей. ФИО1 не известно, откуда появилась такая сумма, сотрудники банка также не могли пояснить о назначенной ей сумме в размере 176 000 руб. Звонки в ноябре поступали ежедневно с разных номеров телефонов: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, трубку всегда брала и разговаривала.

13.12.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 227/23/18000-АР о возбуждении в отношении АО «Тинькофф Банк»  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес  АО «Тинькофф Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.12.2023.

В ответах АО «Тинькофф Банк» (вх. № 7175, № 7883) подтверждает, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому просроченной задолженности не имеется. Абонентские номера телефонов 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> принадлежат АО «Тинькофф Банк». По существу взаимодействия с ФИО1  общество сообщило, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности в размере 176 000руб. сотрудниками  общества осуществлено ошибочно. Ошибка вызвана тем, что клиентом-должником с 05.09.2023 так же является ФИО1, то есть клиент с идентичной фамилией, именем и отчеством, но по иному кредитному договору - договору кредитной карты 

<

***>, текущая задолженность - 206 540,66 руб.

В ходе проверки Управлением выявлены в действиях АО «Тинькофф Банк» следующие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ.

1. ФИО1 при заключении договора 

<

***> с АО «Тинькофф Банк» выступала в качестве заемщика. После образования у нее просроченной задолженности, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не заключалось. Следовательно, взаимодействие АО «Тинькофф Банк», направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с третьим лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допустимо.

В нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками АО «Тинькофф Банк» при отсутствии согласия должника, третьего лица осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО1 по ее абонентскому номеру телефона 8912****937 в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору  

<

***> ФИО1 в следующие даты:

- 05.11.2023 в 14:18 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 

<

***>;

- 06.11.2023 в 13:44 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 

<

***>;

- 07.11.2023 в 14:26 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 

<

***>;

- 08.11.2023 в 12:44 по местному времени (продолжительность 1 мин.) с номера телефона 89В28207728;

- 09.11.2023 в 13:08 по местному времени (продолжительность 2 мин.) с номера телефона 

<

***>.

2. Проведенным анализом детализация входящих звонков абонентского номера телефона 89124****37 ФИО1, скриншотов экрана телефона журнала звонков установлено, что в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ, согласно которого, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, третьим лицом посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели.

           Так, в период одной недели с 06.11.2023 по 12.11.2023 АО «Тинькофф Банк» осуществлено 4 телефонных переговора в неделю (вместо 2 телефонных переговоров) с третьим лицом ФИО1 по ее абонентскому номеру телефона 8912****937 в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> ФИО1.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 12.03.2024№ 20/24/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в отношении  АО «Тинокофф Банк» не проводились контрольные (надзорные) мероприятия, регулируемые Федеральными законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Без проведения контрольно-надзорных мероприятий дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что общество не являлся подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее постановление № 336).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно статье 4  Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). 

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В силу подп. «б» п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в неделю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между  ФИО1 и  АО «Тинькофф Банк» последним допущены нарушения ч. 5 ст. 4,  подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица,  с превышением более двух раз в неделю.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях АО «Тинькофф Банк» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях  общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Вменяемое заявителю нарушение выявлено в ходе рассмотрения обращения гражданина и административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2024  по делу №19/2024, принятого  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Акционерного общества «Тинькофф Банк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                       Е.А. Бушуева