АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года

Дело № А33-3784/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2021года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь голд дриллинг» (ИНН 2460094989, ОГРН 1162468062459)

к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>).

об оспаривании постановления от 22.12.2020 в части взыскания исполнительского сбора,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

об обязании вернуть взысканный исполнительский сбор и снять ограничения с расчетных счетов и иного имущества заявителя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2020 №009/20, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь голд дриллинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.12.2020 № 24008/20/452288, № 24008/20/452212 и № 24008/20/454742 в части взыскания исполнительского сбора в размере 236 098,70 руб. незаконными;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения ограничения на сумму 3 608 937,23 руб. счета в ПАО «Сбербанк» и на сумму 236 098,70 руб. в ВТБ (ПАО), незаконными; 

- об обязании ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вернуть взысканный исполнительский сбор.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26 марта 2021 года возбуждено производство по делу. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации:

- копии реестра отправки исходящей корреспонденции (Курьер) от 10.09.2020;

- оригинала постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 №24008/20/408738.

Ответчик в судебном заседании 19.10.2021 не возразил против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика, исключил из числа доказательств копию реестра отправки исходящей корреспонденции (Курьер) от 10.09.2020 и оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 №24008/20/408738.

В судебном заседании 20.10.2021 ответчик представил в материалы дела оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 №24008/20/408738.

Представитель заявителя заявил о  фальсификации представленного в материалы дела оригинала постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 №24008/20/408738.

Ответчик выразил согласие на исключение из числа доказательств документа, о фальсификации которого заявлено, а именно: постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 № 24008/20/408738.

Суд, с согласия ответчика, исключил постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 №24008/20/408738 из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30.12.2019 по делу № А33-15782/2019 исковые требования судом удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотек -  Восточная геофизическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 05.10.2010) взыскано 1 931 424 руб. неосновательного    обогащения    (стоимость    неотработанного    аванса (предоплаты), 410 049,66 руб.  неосновательного обогащения (задолженность за ГСМ (топливо), 93 113,67 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 472 000 руб. неустойки (пени), 426 971,20 руб. штрафа, 39 280 руб.  расходов по уплате государственной пошлины,   в доход федерального бюджета   388 руб. государственной пошлины.

07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033384208.

На основании исполнительного листа 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 65493/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 3 372 838,53 руб. в отношении ООО «Сибирь Голд Дриллинг» в пользу ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания».

17.08.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» (юридический адрес: 660061, Красноярск, ул. Калинина, д.51Г, оф.300).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» 15.09.2020.

08.10.2020 в рамках исполнительного производства № 65493/20/24008-ИП постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства) изменено наименование должника.

11.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24008/20/408738 в размере 236 098,70 руб.

08.12.2020 на основании исполнительного документа № 034486514 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 94217/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 11 899 руб. в отношении ООО Сибирь Голд Дриллинг в пользу ООО Геотек-Восточная геофизическая компания.

14.12.2020 постановлением об объединении исполнительные производства № 65493/20/24008-ИП и № 94217/20/24008-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 65493/20/24008-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- от 22.12.2020 № 24008/20/452212 на денежные средства должника 3 608 937, 23 руб. (основной долг 3 372 838, 53 руб., исполнительский сбор 236 098, 70 руб.), находящиеся  на счете № 40702810331000028291 (Красноярское отделение № 8646 ПАО СберБанк);;

- от 24.12.2020 № 24008/20/454742 на денежные средства должника 3 608 937, 23 руб. (основной долг 3 372 838, 53 руб., исполнительский сбор 236 098, 70 руб.), находящиеся  на счете № 40702810331000028291 (Красноярское отделение № 8646 ПАО СберБанк);

- от 22.12.2020 № 24008/20/452288 на денежные средства должника 3 608 937, 23 руб. (основной долг 3 372 838, 53 руб., исполнительский сбор 236 098, 70 руб.), находящиеся  на счете № 4070281033130000011 (филиал «Цнтральный» Банка ВТБ (ПАО).

29.12.2020 на основании исполнительного документа № 2306 от 24.12.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 102929/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 14 337, 75 руб. в отношении ООО «Сибирь Голд Дриллинг» в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

05.02.2021 постановлением об объединении исполнительное производство № 102929/20/24008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 65493/20/24008-СД.

09.02.2021 согласно платежному поручению № 874769 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» перечислены денежные средства в размере 1 338 344, 82 руб. ГУФССП России по Красноярскому краю.

01.03.2021 согласно платежному поручению № 221449 ГУФССП России по Красноярскому краю перечислены УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 236 098, 70 руб. 

03.03.2021 фактическим исполнением окончено исполнительное производство № 65493/20/24008-ИП.

04.03.2021    фактическим   исполнением   окончены   исполнительные производства № 94217/20/24008-ИП и № 102929/20/24008-ИП.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части исполнительского сбора и с действиями о наложении ограничения на счета должника в оспариваемой части явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.12.2020                                   № 24008/20/452288, от 22.12.2020 № 24008/20/452212, от 24.12.2020 № 24008/20/454742 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 236 098 рублей 70 копеек. Оспаривая указанные постановления, заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, так как должник не извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено.

Суд приходит к выводу о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве в части уведомления должника о возбуждении исполнительного производства на основании следующего.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 65493/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 3 372 838,53 руб. в отношении ООО «Сибирь Голд Дриллинг» в пользу ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания».

17.08.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» (юридический адрес: 660061, Красноярск, ул. Калинина, д.51Г, оф.300).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020  направлено судебным приставом-исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс» 15.09.2020.

Как видно, постановление направлено адресату с неверным указанием его наименования, а именно - обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ресурс», вместо общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг».

Согласно ответу на запрос суда от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» сообщает, что заказное письмо №24008/20/316628  по  адресу 

<

...> 51-Г-300, ООО «АРТ Ресурс» от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило в ООО «Телекомсервис» и выдано в доставку 16.09.2020, но не вручено из за отсутствия организации по указанному адресу. Неоднократные попытки принимаемые для вручения указанного письма, не привели к положительному результату по причине нарушения «АРТ Ресурс» п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей. Заказное письмо №24008/20/316628 хранилось в пункте выдачи в течении срока установленного Правилами оказания услуг почтовой связи до 16.10.2020 и возвращено отправителю с отметкой «Возвращено по истечению срока хранения»

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу почтовой корреспонденцией по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, с указанием его неверного наименования.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что 17.08.2020 изменено наименование должника, а постановление возбуждении исполнительного производства вынесено с указанием прежнего наименования должника (ООО «Арт-Ресурс») и направлено организации с наименованием ООО «Арт- Ресурс», в то время как на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства и доставки почтового отправления должник уже имел иное наименование, то почтовая корреспонденция не могла быть доставлена организации, имеющей у другое наименование (ООО «СибирьГолдДриллинг»), что подтверждается ответом организации связи, из которого следует, что курьером предпринимались попытки вручения почтового отправления ООО «Арт-Ресурс», соответственно, почтовое отправление не направлялось и не вручалось (также отсутствовали попытки его вручения) в адрес должника с наименованием ООО «СибирьГолдДриллинг». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается не врученным, а должник – не извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство является основанием для вывода о неправомерном взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Также, судом установлено несоответствие оспариваемого постановления статье 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу изложенной нормы права утверждение старшим судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора как административно-правового акта, как ненормативного правового акта является необходимым элементом процедуры его вынесения и такое постановление как ненормативный правовой акт уполномоченного органа (должностного лица) приобретает юридическую силу с даты его подписания как судебным приставом-исполнителем, так и утверждения его (подписания) старшим судебным приставом-исполнителем и без указанных подписей не имеет юридической силы и не может повлечь соответствующие юридические последствия. При этом, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть приобретение указанным актом юридической силы, должна быть завершена до момента окончания исполнительного производства, исходя из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). 

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано также на необходимость исследования судом вопроса о том, окончено ли исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства.

Исходя из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора № 24008/20/408738 в размере 236 098,70 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия данного постановления от 11.11.2020, на которой имеется отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом 11.11.2020, а также оригинал постановления от 11.11.2020 с отметкой об утверждении постановления старшим судебным приставом 20.04.2021.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что при распечатке постановления из электронной базы исполнительных производств на бумажном носителе автоматически проставляется текущая дата (т.е. 20.04.2021). 

Доказательств, подтверждающих утверждение оспариваемого постановления старшим судебным приставом 11.11.2020 в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела копий и оригиналов оспариваемого постановления с указанием различных дат (11.11.2020, 20.04.2021) достоверно установить дату утверждения старшим судебным приставом оспариваемого постановления не представляется возможным.

Доказательств утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора до момента окончания исполнительного производства, в материалы дела ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 11.11.2020 № 24008/20/408738 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя.

Поскольку исполнительский сбора взыскан с заявителя неправомерно, то оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 № 24008/20/452288, от 22.12.2020 № 24008/20/452212, от 24.12.2020 № 24008/20/454742 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 236 098 рублей 70 копеек подлежат признанию недействительными.

Обществом также заявлено требование  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения ограничения на сумму 3 608 937,23 руб. счета в ПАО «Сбербанк» и на сумму 236 098,70 руб. в ВТБ (ПАО).

Суд приходит к выводу о незаконности наложенных ограничений на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10).

На основании исполнительного листа 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 65493/20/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 3 372 838,53 руб. в отношении ООО «Сибирь Голд Дриллинг» в пользу ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- от 22.12.2020 № 24008/20/452212 на денежные средства должника 3 608 937, 23 руб. (основной долг 3 372 838, 53 руб., исполнительский сбор 236 098, 70 руб.), находящиеся  на счете № 40702810331000028291 (Красноярское отделение № 8646 ПАО СберБанк);;

- от 24.12.2020 № 24008/20/454742 на денежные средства должника 3 608 937, 23 руб. (основной долг 3 372 838, 53 руб., исполнительский сбор 236 098, 70 руб.), находящиеся  на счете № 40702810331000028291 (Красноярское отделение № 8646 ПАО СберБанк);

- от 22.12.2020 № 24008/20/452288 на денежные средства должника 3 608 937, 23 руб. (основной долг 3 372 838, 53 руб., исполнительский сбор 236 098, 70 руб.), находящиеся  на счете № 4070281033130000011 (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В материалы дела 27.04.2021 заявителем представлена справка ПАО Сбербанк по состоянию на 09.04.2021 о наличии ограничений по счету заявителя, согласно которой на на счет заявителя дважды наложено ограничение 22.12.2020 и 24.12.2020 на сумму 3 608 937, 23 руб., то есть на общую сумму 7 217 874,46 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на определение суда от 16.06.2021 (вх. от 07.07.2021).

В материалах дела представлены копии платежных поручений о списании денежных средств со сета должника в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 3 608 937,23 руб. от 24.12.2020 № 1874769, от 08.02.2021 № 1874769, от 09.02.2021 № 1874769, инкассового поручения от 22.12.2020 № 1872391 на сумму 77 865, 96 руб., в назначении платежа которых указана общая сумма взысканий 3 608 937,23 руб.

Вместе с тем, сумма, на которую может быть обращено взыскание на счете должника в одном банке, не может превышать сумму задолженности по исполнительному документу, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк России» на сумму, превышающую сумму задолженности по исполнительному документу в размере 3 372 838, 53 руб., является неправомерным. 

Также является неправомерным обращение взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАО) в сумме исполнительского сбора 236 098,70 руб. по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в наложении ограничения на счета общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ПАО «Сбербанк России» и в банке ВТБ (ПАО) на сумму, превышающую 3 372 838 рублей 53 копейки.

Заявитель просит обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вернуть взысканный исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 10 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 3).  Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4). Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 5). Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6).

Согласно платежному поручению от 01.03.2021 № 221449 исполнительский сбора в сумме 236 098,70 руб. перечислен ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на казначейский счет ГУ ФССП по Красноярскому краю.

В соответствии с вышеуказанными Правилами установлен специальный порядок возврата исполнительского сбора. Так, возврат неправомерно взысканного исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, которое подается в соответствии с вышеуказанным порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. Основанием возврата неправомерно взысканного с должника исполнительского сбора в размере 236 098,70 руб. является настоящее решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.12.2020                              № 24008/20/452288, от 22.12.2020 № 24008/20/452212, от 24.12.2020 № 24008/20/454742 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 236 098 рублей 70 копеек.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в наложении ограничения на счета общества с ограниченной ответственностью «Сибирь голд дриллинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ПАО «Сбербанк России» и в банке ВТБ (ПАО) на сумму, превышающую 3 372 838 рублей 53 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук