АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Дело №

А66-13111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 20.02.2018 № 29), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу                 № А66-13111/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП 310695210500090, ИНН 

<

***>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговый павильон из быстровозводимых конструкций площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100238:16, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент управления имуществом); Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано нарушение его прав регистрацией права собственности предпринимателя на торговый павильон; фактически настоящие требования заявлены в целях истребования земельного участка из владения ответчика, однако на такие требования распространяется исковая давность; о наличии зарегистрированного права собственности на торговый павильон и о нахождении павильона на земельном участке Администрации было известно за много лет до обращения в арбитражный суд; обращаясь с настоящим иском, Администрация действовала недобросовестно, злоупотребила своими правами, что должно повлечь отказ в судебной защите; спорный павильон возведен до утверждения на территории города Твери временного положения о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка, в соответствии с общими нормами гражданского законодательства; суд необоснованно отказал в назначении повторной либо дополнительной экспертизы; вывод судов о невозможности отнесения торгового павильона к недвижимому имуществу основан только на экспертном заключении, имеющем существенные недостатки.   

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истцом избран надлежащий способ защиты, исковая давность на заявленное Администрацией требование не распространяется, спорный объект возводился в порядке, установленном для размещения временных объектов, и по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу; в настоящее время с ответчиком заключен договор на размещение по адресу: 

<

...> нестационарного торгового объекта на срок по 03.05.2021 в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери. 

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенного Департаментом управления имуществом обследования земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100238:14, находящегося по адресу: 

<

...>, установлено, что в границах обследуемого участка расположен торговый павильон из быстровозводимых конструкций размером 6,90 х 6,05 м, на котором имеется информационная вывеска с реквизитами предпринимателя ФИО7.

В отношении указанного торгового павильона из быстровозводимых конструкций площадью 29,8 кв. м на основании договора купли-продажи от 24.05.2011, заключенного с ФИО3, 14.06.2011 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО7.

Указанный выше земельный участок предоставлен ФИО7 в аренду по договору от 07.08.2012 № 062-з/12, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, под торговый павильон из БВК на срок до 06.08.2013.

Администрация, ссылаясь на то, что павильон, собранный из быстровозводимых конструкций, изначально возводился в порядке, установленном для возведения временных сооружений, и не относится к объектам недвижимого имущества, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект, находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что торговый павильон из быстровозводимых конструкций был возведен в 1998 году по заказу предпринимателя ФИО5 на земельном участке, предоставленном ему в соответствии с постановлением Администрации от 23.01.98 № 150 под строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций. После ввода торгового павильона в эксплуатацию с ФИО5 был заключен договор от 12.04.99 № 148 аренды земельного участка под эксплуатацию торгового павильона. В отношении торгового павильона из быстровозводимых конструкций площадью 28,4 кв. м Тверской городской регистрационной палатой 25.05.99 было зарегистрировано право собственности ФИО5 В дальнейшем на основании последовательно заключенных договоров купли-продажи право собственности на торговый павильон перешло от ФИО5 к ФИО4, от нее к ФИО3, который по договору от 24.05.2011 продал павильон ФИО7.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, понятие которого определено статьей 130 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из положений статьи 130 Кодекса вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.   

В целях определения степени капитальности спорного здания и возможности его отнесения по техническим характеристикам к объектам капитального строительства суд первой инстанции определением от 03.02.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2017 № 291/17 характеристики конструктивных элементов торгового павильона (фундамента, несущего каркаса, наружных стен, кровельного покрытия) не позволяют отнести торговый павильон к объектам капитального строительства; объект конструктивно не имеет прочной связи с землей, перемещение его на иное место без несоразмерного ущерба его назначению возможно с некоторыми потерями конструктивных и отделочных материалов. Не подлежат перемещению фундамент строения, цоколь, конструкция пола, отмостка вокруг строения, бетонные кольца.

Суды, исследовав и оценив по правилами статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также обстоятельства создания спорного объекта, пришли к выводу, что спорный торговый павильон возводился в порядке, предусмотренном для возведения временных объектов потребительского рынка, конструкция павильона (быстровозводимые конструкции, не обладающие необходимой прочностью и долговечностью, установленные на мелкозаглубленном фундаменте) не позволяет отнести павильон к объектам капитального строительства, характеризующимся прочной связью с землей. 

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворили исковые требования Администрации.

Доводы подателя жалобы о недостатках экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод ответчика о применении исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность не распространяется в том числе на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что торговый павильон изначально создавался и был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, противоречит имеющимся в деле документам и установленным судами обстоятельствам.   

Довод предпринимателя ФИО7 об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку в действительности ее требования направлены на освобождение земельного участка, также несостоятелен. Урегулирование отношений по землепользованию в связи с нахождением на земельном участке объекта является следствием определения правового режима этого объекта как относящегося или не относящегося к недвижимому имуществу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-13111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина