ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23959/2020

город Москва                                                           Дело № А40-295837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40- 295837/19, 

по иску Акционерный Коммерческий Банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (Публичное Акционерное Общество) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика») 

о взыскании задолженности в общем размере 1205540 руб. 42 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2019 No111733-БГ/19.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Строй-Приоритет"  о взыскании задолженности в общем размере 1 205 540 руб. 42 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.062019 №111733-БГ/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40- 295837/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Приоритет"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно отклонено возражение ответчика против перехода к рассмотрения  дела  по  существу непосредственно после предварительного судебного заседания в  отсутствие  ответчика; 

-  ответчик  был  лишен  возможности заявить  о применении  положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя  истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (Банк) и ООО «СТРОЙ-ПРИОРИТЕТ» (Принципал/Ответчик) заключен договор о предоставлениибанковской гарантии № 111733-БГ/19 от 04.06.2019 во исполнение условий которого 05.06.2019 Банк выдал банковскую гарантию № 111733-БГ/19.

В соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии с использованием онлайн сервиса «МЕТIВ» договор предоставления банковской гарантии с использованием онлайн сервиса «МЕТIВ» состоит из общих условий договора, которые установлены Банком в одностороннем порядке и индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами. Договор заключается посредством присоединения принципала к общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами индивидуальных условий. В силу п.2.2 общих условий к ним применяются правила ст.428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в индивидуальных условиях.

Согласно п.3.3 - 3.5 общих условий индивидуальные условия подписываются гарантом в форме электронного документа с электронной подписью и совместно с проектом банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии направляются принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с бенефициаром. В случае согласия принципала с заключением договора на изложенных гарантом в индивидуальных условиях положениям и проектом банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту вознаграждение подписывает индивидуальные условия электронной подписи и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их гаранту. Принципал считается присоединившимся к общим условиям, а договор заключенным с момента подписания принципалом предложенных ему гарантом индивидуальных условий. Подписанием индивидуальных условий принципал подтверждает факт ознакомления с общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п.3.9 общих условий стороны признают, что индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанным уполномоченными лицами сторон индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» сумму в совокупности не превышающую 5 530 607 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2,4,6,8,10, который будет заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 134ЭА/3/1 от 22.05.2019 (номер извещения 0156300008719000057) в соответствии с положениями ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.07.2020 включительно.

01.10.2019 Банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии в размере 1 191 245 (один миллион сто девяносто одна тысяча двести сорок пять) руб. 47 коп., о чем Банк известил принципала с предоставлением копии требования с приложенным к нему документами, посредством направления принципалу письма 04.10.2019 с исх. № И1-05/03-111733/1 от 01.10.2019.

10.10.2019 Банком получено письмо принципала от 04.10.2019 исх. № 135, содержащее возражения против производства выплат бенефициару по банковской гарантии № 111733-БГ/19.

08.10.2019  Банк  выполнил  требование  и  уплатил  бенефициару  сумму  в  размере 1 191 245 (один миллион сто девяносто одна тысяча двести сорок пять) руб. 47 коп. Банк посредствам службы экспресс доставки TNT направил в адрес принципала требование исх. № И1-05/03-111733/2    от    08.10.2019    о    возмещении    сумм,    уплаченных    Банком    по    банковской гарантии.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 – 5.2, 6.1.1, 6.1.2 общих условий, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару, а также требовать от принципала уплаты иных платежей, в том числе, но не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора. Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не указан в индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1 общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п.6.3.1, 6.3.2 договора принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 205 540 (один миллион двести пять тысяч пятьсот сорок) 42 коп., неустойки, начисленной за период с 22.10.2019г. по 28.10.2019г. в размере 14 294 (четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что требование от 28.12.2018 №117/04/2644 Бенефициара не подлежало удовлетворению Банком в связи с тем, что ответчик направил в Банк письмо от 04.10.2019 № 135, в котором указывал на основания для отказа в удовлетворении бенефициару его требований. Недобросовестность действий бенефициара не может служить основанием для отказа в удовлетворении регрессного требования гаранта, осуществившего платеж.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 205 540 (один миллион двести пять тысяч пятьсот сорок) руб. 42 коп. от Бенефициара на счет Банка не поступили, Банк рассчитывает сумму неустойки, подлежащей начислению в силу п. 7.1. договора - с 22.10.2019г. – 28.10.2019.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и  фактическим  обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном  переходе к  рассмотрению  спора по существу при наличии  возражений со стороны ответчика  о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется  апелляционным  судом   в виду следующего.

Как следует  из  материалов  дела  надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился,  представил отзыв на иск, а  также  заявил  ходатайство об  отложении рассмотрения  дела   в  случае  не удовлетворения  ходатайства  о приостановлении производства по делу. 

Апелляционный   суд принимает  во  внимание,  что заявляя  об  отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная жалоба также не содержит  документально обоснованных  доводов. Заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ могло быть заявлено в   суд  чрез  канцелярию  без  непосредственного участия   в   судебном  заседании.  

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40- 295837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина