493/2025-42253(4)

Дело № А67-2612/2018

город Тюмень

05 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Казарин И.М. рассмотрел ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Прогресс»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество «Марат», кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чжан Вей, финансовый управляющий ФИО2 (правопреемник – финансовый управляющий ФИО3).

Суд установил:

определение

м Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, удовлетворено заявление общества «Марат»; признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП, заключенные между обществом «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1(далее – ответчик), сделки по начислению ответчиком арендных платежей и неустойки по договорам аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-ИП, № 2-12-15-ИП-н; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 000 000 рублей, обязания возвратить движимое имущество в конкурсную массу.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Кассатором подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Ходатайство обосновано невозможностью (затруднительностью) фактического возврата ответчиком принудительно взысканных с него по обжалуемым судебных актам денежных средств ввиду установленного законом принципа очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов должника и наличия значительной общей суммы денежных требований кредиторов к должнику, а также возможным существенным ухудшением финансового состояния ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Учитывая, что денежные средства, взыскиваемые с ФИО1, подлежат поступлению в конкурсную массу должника и дальнейшему распределению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что приведет к затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, ходатайство в указанной части подлежит удовлетворению

В части приостановления исполнения судебных актов об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника движимое имущество (полноворотный башенный кран БКСМ 7-5Г, заводской номер 2383; полноворотный башенный кран БКСМ 7-5Г, заводской номер 1477; кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305) суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сам по себе возврат указанного имущества должнику не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в условиях отсутствия доказательств принятия мер к последующей его реализации в процедуре банкротства общества «Прогресс».

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о проведении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы, кассатор вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

В остальной части обжалуемые судебные акты не предполагают каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных в порядке главы VII АПК РФ, и поворот названных судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции не предусмотрен, в связи с чем не имеется оснований для их приостановления по правилам статьи 283 АПК РФ.

Ссылка кассатора на рассмотрение судом вопроса об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, принятие обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему должником учитывать голоса ФИО1 при проведении собраний кредиторов общества «Прогресс», обращение кредитора с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, на основании которого требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для приостановления обжалуемых судебных актов.

В указанной части ходатайство ФИО1 преследует цель игнорирования состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А67-2612/2018 в части взыскания в пользу общества «Прогресс» денежных средств в размере 6 000 000 рублей до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин