Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 11. 2023 года.                                                                                Дело № А40-200652/23-43-1629

Резолютивная часть решения объявлена 13. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 11. 2023года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Торговый Дом Техника для склада " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Зазабором " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 930 011 руб. 44 коп. – суммы предварительной оплаты, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №1А от 26.01.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 930 011 руб. 44 коп. – суммы предварительной оплаты, пени, на основании статей 15, 307, 309, 310, 405, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2022 г. между истцом ООО «ТД ТДС» (Заказчик) и ответчиком ООО «Зазабором» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № УТ-2, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству и монтажу кованных откатных ворот и калитки согласно эскиза (п. 1.1 Договора).

Согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составила 758 940 руб. (п.2.1 Договора).

П. 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: Заказчик обязуется перечислить Подрядчику авансовый платеж стоимости материала, а именно 599 490 руб., второй платеж по готовности ворот (окрас ППК и закупка автоматики) 69 650 руб., третий платеж - 40% от обшей стоимости работ, а именно 45 160 руб. в срок 1-й день проведения монтажных работ на объекте Заказчика, оставшийся платеж в размере 60% от общей стоимости работ, а именно 44 640 руб. Заказчик оплачивает в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ.

Истец произвел оплату работ по договору в размере 644 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5275 от 30.05.2022 г. на сумму 599 490-00 руб. и № 7655 от 12.08.2022 г. на сумму 45 160-00 руб.

Изначально стороны предусмотрели срок выполнения работ с 25.05.2022 г. по 15.07.2022 г. (п. 1.4 Договора).

После подписания договора у ответчика на производстве случился пожар и он просил отсрочить исполнение Договора, истец пошел ему на встречу и 27.06.2022 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение об изменения срока выполнения работ по Договору на срок до 15.08.2022г.

Однако и в новый срок Ответчик работы не выполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 9-23 от 20.04.2023г., в которой он требовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии, но не позднее 15.05.2023г., выполнить работы по Договору.

Также в претензии истец указал, что в случае, если данное требование ответчиком будет не выполнено, ООО «Торговый Дом Техника для склада» теряет интерес к оплаченным работам и согласно п.2. ст. 405 ГК РФ и п.3. ст.708 ГК РФ отказывается от Договора. В связи с чем, в срок не позднее 17.05.2023 года просил ответчика произвести возврат, полученный в качестве предоплаты сумму в размере 644 659,00 рублей и неустойку по договору.

На сегодняшний день требования истца не исполнены, он потерял интерес к оплаченным работам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, внесенную в качестве предоплаты по Договору в размере 644 650 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме  644 650 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы не были произведены в согласованный сторонами срок, в соответствии с 4.1 Договора, истец имеет право на начисление ответчику пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Размер пени определен за период с 16.08.2022 г. (следующий день после истечения срока окончания работ) по 26.08.2023 г. (дата составления иска) и составляет 285 361,44 руб.

Требование истца о взыскании пени в сумме 285 361 руб. 44 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 12 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор об оказании юридических услуг от 06.06.2023г., чек от 16.06.2023г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Зазабором " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Торговый Дом Техника для склада " (ОГРН 

<

***>) 930 011 руб. 44 коп., в том числе: 644 650 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты, 285 361 руб. 44 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1