ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7213/2018

30 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  29  мая  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от   истца  и  3-го  лица  ООО  «Газпром инвест»: ФИО3, доверенности  от  14.09.2016, 28.12.2017;

ответчика: ФИО4, доверенность от  04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-7213/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Коми научный центр уральского отделения российской академии наук» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 1101481535; ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Коми научный центр уральского отделения российской академии наук» (далее - Центр, ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, Ответчик1), Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО России, Ответчик2) об установлении сроком на три года с момента государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) для целей строительства объекта: «Реконструкция обводного газопровода Ду 700 км 5,6 - км 23,7. Газоснабжение Сыктывкарского промузла» (I очередь. Второй пусковой комплекс)», на: 

- земельный участок, площадью 518 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0606001:153, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; 

- земельный участок, площадью 4782 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0204001:208, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала; 

за плату в размере 0,30 руб. в год, общая сумма за весь период действия сервитута - 0,90 руб.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 39.23 – 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 29.08.2018 в порядке правопреемства произведена замена соответчика ФАНО России на Министерство науки и высшего образования (далее - Министерство, Ответчик3) и мотивированы уклонением ответчиков от согласования вопроса об установлении сервитута на спорные земельные участки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 27.11.2018 (т.5 л.д.117-118) истец уточнил заявленные требования, просил установить в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на срок три года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу право ограниченного пользования (сервитут) для целей строительства объекта: «Реконструкция обводного газопровода Ду 700 км 5,6 - км 23,7. Газоснабжение Сыктывкарского промузла» (I очередь. Второй пусковой комплекс)» на:

-земельный участок, площадью 518 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0204001:208, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала;

-земельный участок, площадью 4782 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0606001:153, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала;

за плату в размере 0,30 руб. в год, общая сумма за весь период действия сервитута - 0,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, определить в решении суда стоимость сервитута на основании  пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения  размера  платы  по  соглашению  об  установлении сервитута  в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» (далее - Правила).

По мнению заявителя, в силу положений пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ согласие Министерства на заключение спорного соглашения не требуется, поскольку земельные участки кадастровыми номерами 11:05:0606001:153 и 11:05:0204001:208 предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ФИЦ Коми НЦ УрО РАН (как правопреемнику НМИСХ в РК), а значит, требования к заявителю удовлетворены неправомерно. Ссылка суда на применение по аналогии пункта 1 статьи 621 ГК РФ не обоснована, так как предложения о цене сервитута в ФАНО России от ПАО «Газпром» либо от НИИСХ в РК не поступало, следовательно, имелись возражения со стороны ФАНО России по отсутствию конкретной стоимости платы за сервитут, а действующим законодательством обязанность заключения нового соглашения о сервитуте между теми же лицами на прежних условиях не установлена. Полагает, что цена сервитута должна быть определена на основании пункта 3 Правил, при этом расходы по установлению стоимости сервитута путем проведения независимой оценки в пользу третьих лиц должны быть возложены на истца, а предоставление альтернативного расчета стоимости сервитута соответствии с пунктом 2 Правил по сути своей является способом доказывания того, что исчисление стоимости сервитута по пункту 3 является нарушающим его права. Усматривает признаки недобросовестного поведения на стороне истца, поскольку в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута было предоставлено без указания стоимости, а в исковом заявлении испрашивается стоимость по пункту 2 Правил и утверждается, что спора о цене ранее не возникало. 

ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняют, что исходя из положений пункта 2 статьи 39.24 ЗК РФ, пункта 333 раздела I распоряжения Правительства РФ от 27.06.2018 № 1293-р, пункта 4.3.22 постановления Правительства РФ от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд верно определил надлежащими ответчиками по настоящему иску Коми НЦ УРО РАН, которое является землепользователем спорных участков, и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющее функции и полномочия учредителя Коми НЦ УРО РАН и собственника этих участков. Заключение (согласование) соглашения об установлении сервитута не состоялось по причине не устранения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» (предшественник НЦ УРО РАН, Институт) замечаний ФАНО России, а не по причинам, которые зависели от истца, так как Институт не сообщал истцу (или ООО «Газпром инвест») о наличии замечаний по комплекту документов, на его последующие запросы не отвечал (от 27.06.2017 № 18/0311-642, от 29.08.2017 № 07/012-31134). Предлагаемый истцом размер платы за сервитут является обоснованным, его расчёт произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями прежнего Соглашения как 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера платы за сервитут в соответствии с пунктом 3 Правил.

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН считает жалобу подлежащей удовлетворению, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, определить в решении суда стоимость сервитута на основании  пункта 3 Правил. 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, требуется письменное согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение. Считает, что в соответствии с пунктом 3 Правил плата за установление сервитута должна определяться на основании рыночной стоимости указанных прав на земельный участок, а не на основании кадастровой стоимости земельного участка. Также Министерство просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0606001:153 и 11:05:0204001:208 являются федеральной собственностью и принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми», что подтверждается сведениями, изложенными в кадастровых паспортах по состоянию на 01.03.2016 (т.1 л.д.59-61).

19 апреля 2016 года между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми» (правообладатель) и ПАО «Газпром» (пользователь) заключено Соглашение об установлении сервитута № б/н (далее – Соглашение, т.1 л.д.54-56) в отношении земельного участка, площадью 0,53 га (два участка, площадью 518 кв.м. и 4782 кв.м., с кадастровыми номерами 11:05:0606001:153 и 11:05:0204001:208), для строительства объекта: «Реконструкция обводного промузла» (I очередь. Второй пусковой комплекс)». 

В пункте 1.6 Соглашения отражено, что данное соглашение заключено с согласия собственника в лице ФАНО России.

Согласно пункту 3.1 Соглашения и Приложению № 1 к Соглашению плата за сервитут установлена в соответствии с пунктом 2 Правил - 0,01 % от кадастровой стоимости земельных участков за каждый год срока действия сервитута, что составляет 0,30 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения сервитут установлен на 1 год с момента подписания соглашения.

Пользователь перечислил плату за сервитут платежными поручениями от 19.09.2016 № 18224 и от 15.02.2017 № 3285.

Письмом от 03.02.2017 № 18/0311-86, направленным в период действия Соглашения,  Общество обратилось к Институту с просьбой о продлении Соглашения на 2 года в связи с планируемым включением объекта в план капитального строительства на 2017 год и проведением строительно-монтажных работ (т.1 л.д.14).

В письме от 06.02.2017 № 24 Институт сообщил перечень необходимых документов, которые требуются от Общества (пункты 2, 6, 8, 9 письма), а обязательство по представлению остальных документов в ФАНО России (пункты 1, 3, 4, 5, 7) Институт взял на себя (т.1 л.д.12-13).

Обществом также направлено письмо от 03.04.2017 № 07/012-10750 в адрес ФАНО России с просьбой согласовать изменение условий Соглашения в части изменения срока действия соглашения с 1 года на 3 года.

Письмом от 02.06.2017 № 007-84-06/174 ФАНО России сообщило Институту, что срок действия Соглашения истек 19.04.2017; Институту необходимо подготовить и направить в адрес ФАНО России новый комплект документов на согласование для заключения нового соглашения об установлении сервитута (т.1 л.д.9).

Для заключения нового соглашения о сервитуте в Институт направлена заявка Общества от 27.06.2017 № 18/0311-642 с приложением необходимых документов, указанных в письме от 06.02.2017 № 24. В письме указано, что убытки были возмещены Институту в размере 1 151 574 руб. по п/п от 18.08.2009 № 11312 (т.1 л.д.8).

Письмом от 29.08.2017 № 07/012-31134 Общество повторно обратилось в Институт с просьбой о направлении необходимых документов в ФАНО России для рассмотрения вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним (т.1 л.д.32).

Ответов на указанные обращения истца не поступало.

Письмом от 06.02.2018 № 313 Институт обратился в ФАНО России по вопросу согласования соглашения об установлении сервитута.

В ответах от 19.03.2018 № 007-8.4-07/166, от 14.05.2018 № 007-8.4-07/243 ФАНО России указало Институту о наличии замечаний к представленному комплекту документов, устранение которых возложено именно на Институт (не представлен проект соглашения об установлении сервитута (в том числе в формате Word); не представлено ранее действовавшее соглашение об установлении сервитута; не представлены документы, подтверждающие оплату убытков; необходимо представить дополнительные пояснения директора о необходимости проведения технической рекультивации, с приложением фото земельного участка; проект рекультивации не утвержден подведомственной организацией; не представлен устав подведомственной организации в последней редакции) (т.2 л.д.139-142).

28.05.2018 на основании приказа ФАНО России от 03.11.2017 № 886 Институт прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН (т.2 л.д.124-128).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.05.2018 № 1055-р ФАНО России упразднено, полномочия собственника спорных земельных участков переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Не достижение сторонами соглашения об ограниченном использовании спорными земельными участками послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском к Центру и Министерству об установлении права ограниченного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0606001:153 и 11:05:0204001:208 на срок три года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за плату в размере 0,30 руб. в год, общая сумма за весь период действия сервитута - 0,90 руб.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных исковых требований послужило основанием для принесения Министерством апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено нормой пункта 2 указанной статьи Кодекса, а именно: в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Как  установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Центру (как правопреемнику Института), который по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 39.24 ЗК РФ, в силу которого заключение соглашения об установлении сервитута должно быть согласовано Министерством, в ведении которого находится Центр (на дату подачи заявки на продление соглашения - ФАНО России).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано привлёк надлежащими ответчиками по иску об установлении сервитута ФИЦ Коми НЦ УРО РАН, которое является землепользователем участков с кадастровыми номерами 11:05:0204001:208, 11:05:0606001:153, и Министерство, осуществляющее функции и полномочия учредителя ФИЦ Коми НЦ УРО РАН и собственника этих участков.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истцом соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 39.26 ЗК РФ, в части досудебного предоставления ответчикам документации, обосновывающей право истца на установление сервитута, а также условий такого установления.

Доказательства наличия обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 39.26 ЗК РФ, существование которых препятствовало бы установлению сервитута, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение (согласование) соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке не состоялось по независящим от истца причинам, в связи с чем требования Общества об обязании ответчиков заключить соглашение об установлении сервитута являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает условия сервитута в части указанной истцом цены пользования земельными участками (в размере 0,30 руб. в год, общая сумма за весь период действия сервитута - 0,90 руб.) в связи с применением неверной методики исчисления стоимости такого пользования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно пунктам 2, 3, которых:

- размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами;

- размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из буквального толкования пункта 3 Правил, законодатель не указал конкретной формулы и методики расчёта размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, а указал лишь один из возможных вариантов её определения – на основании отчёта оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что истец применил в расчёте платы за сервитут пункт 2 Правил, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка, пл. 518 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0204001:208 составляет 273 руб., а земельного участка, пл. 4782 кв.м., с кадастровым номером11:05:0606001:153 - 2729 руб. Таким образом, размер годовой платы за сервитут составляет 0,30 руб. ((273+ 2729)* 0,01%).

Учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру платы за сервитут до подачи настоящего иска (в том числе требований о проведении независимой  оценки стоимости сервитута), а также аналогичную методику расчёта стоимости пользования по Соглашению об установлении сервитута от 19.04.2016 (по пункту 2 Правил), при не предоставлении ответчиками в материалы дела соответствующего контррасчёта и заключения независимого оценщика в соответствии с пунктом 3 Правил, в целях для устранения неопределённости в сложившихся между сторонами отношениях, суд первой инстанции установил условия соглашения в редакции, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения стоимости платы за сервитут, поскольку заявитель жалобы не представил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости сервитута, а также своего расчёта платы за сервитут с учётом рыночной стоимости землепользования до и после установления сервитута, доказательств её превышения величине, заявленной истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерной стоимости установленного судом сервитута не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Установив, что потребности истца не могут быть удовлетворены иным образом, чем установление сервитута на спорные земельные участки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установлении сервитута.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-7213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1