ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189829/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.04.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вытоки-Люкс»

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 08 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Панакеямед»

к ООО «Вытоки-Люкс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года с ООО «Вытоки-Люкс» в пользу ООО «Панакеямед» взысканы задолженность в размере 4.543.651 руб. и пени в размере 1.282.887, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.133 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вытоки-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением единственного участника общества N 3 от 13.06.2019 на должность генерального директора ООО «Вытоки-Люкс» назначен ФИО2, действовавший в качестве единоличного исполнительного органа на день заключения договора - 01.04.2020.

Решением единственного участника общества N 4 от 03.04.2020 полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены со дня принятия указанного решения, утверждено в качестве управляющей организации ООО «Фармацевтическая фабрика «Петролек», генеральным директором которого являлся ФИО3

Представленный в материалы дела договор ФИО4 не подписывал. Ответчик до предъявления искового заявления по настоящему делу не располагал информацией о договоре и не одобрял его заключение и исполнение.

В основание товарных накладных N 54 от 24.08.2020, N 55 от 27.08.2020, N 59 от 07.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов за 2020 указано: «без договора».

В назначении платежа в платежных поручениях N 95 от 29.12.2020, N 103 от 30.12.2020, N 175 от 05.05.2021 отсутствует ссылка на реквизиты договора, а основанием платежа является товарная накладная N 55 от 27.08.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения заключения и исполнения договора ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

В данном случае не может применяться условие договора о договорной подсудности (п. 8.7 договора).

Местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ст. 35 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 88 от 01.04.2020, по условиям которого истец обязался передать в собственность лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве по наименованию и по ценам, определенным в товарных накладных, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 54 от 24.08.2020 на сумму 1.903.445 руб., N 55 от 27.08.2020 на сумму 3.386.100 руб., N 59 от 07.09.2020 на сумму 764.106 руб. = 6.053.651 руб.

Мотивированных возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не направлялось, в связи с чем, услуги по поставке товара считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 95 от 29.12.2020 в размере 990.000 руб., платежным поручением N 103 от 30.12.2020 в размере 120.000 рублей, платежным поручением N 175 от 05.05.2021 на сумму 40.000 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, согласно расчета истца и акта сверки взаимных расчетов за период 2020 (л.д. 28) сумма задолженности составила 4.543.651 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что расчет неустойки на 20.04.2021 в сумме 1.282.887, 31 руб. соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из положений ст. ст. 82, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая факт подписания договора поставки N 88 от 01.04.2020 ФИО3, ответчиком не представлено доказательств выбытия или кражи печати.

Кроме того, ответчиком не оспорен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, на которых проставлена печать организации.

Доводы о том, что в основании составления товарных накладных N 54 от 24.08.2020, N 55 от 27.08.2020, N 59 от 07.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов за 2020 указано: «без договора», а в назначении платежа в платежных поручениях N 95 от 29.12.2020, N 103 от 30.12.2020, N 175 от 05.05.2021 отсутствует ссылка на реквизиты договора, а основанием платежа является товарная накладная N 55 от 27.08.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных гражданско-правовых отношений между сторонами.

На основании вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание изложенное и установленную п. 8.7. договора подсудность, оснований для передачи арбитражного дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, судами правомерно не усмотрено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-189829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова