ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7550/2014

г. Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – ФИО2, представитель по доверенности №12-16/0016Д от 04.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу № А64-7550/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Гранд», прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования ФНС России в размере 1 142 816 руб. 50 коп., в том числе: 814 988 руб. 09 коп. - налог, 161 714 руб. 41 коп. - пени, 166 114 руб. - штрафы включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2019 производство по делу о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) производство по делу №А64-7550/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд» возобновлено, по ходатайству конкурсного управляющего суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование возражений, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От УФССП России по Тамбовской области через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО3 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2017 по делу №2-22/2017 с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Гранд» солидарно взыскано 1 298 000 руб. ущерба, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 26.02.2014 по 05.12.2017 размере 459 971, 28 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №46025/18/68008-ИП от 10.09.2018.

В рамках указанного исполнительного производства по взысканию денежных средств наложен арест на имущество ФИО5 (четыре автомобиля), которые оценены на сумму более 2 млн. руб. Зарегистрирована 14.12.2020 заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества, 23.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Ссылаясь на обнаружение имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Гранд», прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства. 

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на то, что исполнительное производство не окончено, имущество с торгов не реализовано, денежные средства на счет должника не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

По смыслу приведенной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. 

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

В данном случае, такие обстоятельства имеются, и судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Гранд» конкурсным управляющим была выявлена и взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств проводятся мероприятия по реализации арестованного имущества.

Указанное свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника как денежных средств, так и нереализованного в ходе исполнительных мероприятий имущества. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, расходы по делу о банкротстве составляют 95 715 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» включены требования ФНС России в сумме 1 157 098 руб. 

Исходя из материалов дела, реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, стоимостью в размере 2 291 000 руб., достаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Гранд».

Доказательств того, что размер дебиторской задолженности не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве позиция не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имущества для финансирования подлежащих продолжению мероприятий процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия, также как и суд области обращает внимание заявителя на то, что уполномоченный орган вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника. В частности, кредиторы вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры банкротства, а в случае завершения всех мероприятий обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального содержания указанного пункта 7, в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация.

В то же время, по смыслу положений статьи 228 Закона о банкротстве, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обжалуемым судебным актом, а равно противоречия обжалуемого судебного акта пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве и общему смыслу Закона о банкротстве. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу №А64-7550/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу № А64-7550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                       Е. А. Безбородов 

 

                                                                                                  Т. Б. Потапова