АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7001/2018

18 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЮЮШ», г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ПА-чин» об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец) 13.03.2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее – ответчик) об обязании ответчика привести фасад жилого многоквартирного дома № 179, расположенного по пр. Карла Маркса в соответствии с требованиями к внешнему архитектурному облику утвержденными Постановлением  Администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, путем удаления с фасада жилого дома декоративного материала (краски).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подп. 4 ч. 15 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ПА-чин».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 34, 36, 38-39, 43).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен. На праве собственности ООО «ЗЮОШ» принадлежит нежилое помещение  № 38, площадью 81,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества оказывает управлящая организация, в связи с чем в отношении нежилого помещения № 38 между ООО «ЗЮОШ» (заказчик) и ООО «ЖРЭУ № 3» (исполнитель), которое в настоящее время переименовано  в ООО УК «ПА-чин», заключен договор № 1638-С от 31.08.2016 на предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по пр. К. Маркса, д. 179. Таким образом, считает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «ПА-чин» (л.д. 28-29).

Третье лицо в материалы дела не представило мнение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 38 расположенного по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2017 (л.д. 5). 

28.09.2017 должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района был произведен осмотр участка фасада здания жилого дома №179 расположенного по пр. К. Маркса. По результатам осмотра выявлено, что на осматриваемом объекте, в границах участка фасада нежилого помещения № 38, принадлежащего Ответчику, имеют место следующие нарушения Требований к внешнему архитектурному облику, а именно:         

1) Фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен, что не соответствует п.п. 5 п. 5 Требований;

Указанные нарушение зафиксированы и нашли свое отражение в акте от 28.09.2017 №91-0 (л.д. 7).

В соответствии с п. 48 Требований в случае выявления нарушений настоящих Требований лицам, допустившим такое нарушение, Администрацией направляется уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, с указанием допущенного нарушения, а также срока необходимого для устранения.

В случае если в срок, установленный уведомлением, допущенные нарушения не устранены, Администрация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению устранения допущенных нарушений в соответствии с Требованиями.

19.10.2017 в адрес Ответчика направлена претензия №АдмО-03-38/0029, в которой указано о необходимости в срок до 20.11.2017 привести внешний вид участка фасада в соответствии с Требованиями, путем устранения нарушений (л.д. 6).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-Ф3) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, в частности, вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Исходя из п. 60 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 78 (далее - Правила благоустройства), Администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Согласно п. 72 ст. 34 Устава города Магнитогорска, Администрация города осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

Во исполнение данной нормы Администрацией города Магнитогорска постановлением от 22.11.2013 №15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее Требования). 

В соответствии с п. 1 указанного постановления Требования разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. При этом Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и   эксплуатации   входных   групп   (входов),   окон,   витрин,   балконов,   лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (п. 2 Требований).

В соответствии с положениями разд. 2 п.п. 5 п. 5 Требований предъявляемых при окраске фасадов зданий и сооружений: запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

06.02.2018 должностными лицами Администрации проведено повторное обследование вышеуказанного имущества, по итогам которого установлено, что нарушения Ответчиком не устранены, о чем составлен Акт от 06.02.2018 №91/1-0 (л.д. 9).

Наличие указанных нарушений ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку бесконтрольное размещение конструкций с изображением товарных знаков, иных информационных конструкций, без ограничения, в том числе их размеров, может привести не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений), не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

Поскольку Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, ответчик, как собственник помещения обязан принять меры по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасадов зданий.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих необходимость установления более большего срока для приведения в соответствие фасада здания, суд считает достаточным срок для совершения ответчиком действий по приведению фасада здания в соответствующий вид - в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Поскольку Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, ответчик, как собственник помещения обязан принять меры по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасадов зданий.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗЮЮШ»,  привести фасад жилого многоквартирного дома № 179, расположенного по пр. Карла Марка в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, путем удаления с фасада жилого дома декоративного материала (краски) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЮЮШ», в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru