АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41224/2018

Дело № А55-10921/2016

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-10921/2016

по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего должником ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.201 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

30.10.2018 в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-10921/2016 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу № А55-10921/2016 с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общем. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 (вх. № 189065 от 30.10.2018) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 в части начала периода исчисления неустойки.  Суд апелляционной инстанции взыскал с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 (вх. № 189065 от 30.10.2018) отказал.

Не согласившись с постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт , которым установить разумный срок для исполнения судебного акта, по истечении которого надлежит начислять неустойку и указать за неисполнение судебного акта в какой части подлежит начислению судебная неустойка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб., исходил из того, что судебный акт ответчиком не исполнен, доказательств невозможности исполнения ответчиком не представлено. Также, судом первой инстанции приняты во внимание длительность неисполнения судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции в части начала периода исчисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО2 возложена обязанность на финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли - продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, но не определен в какой срок должна быть исполнена обязанность. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, определил разумный срок для исполнения судебного акта – в течении семи дней, по истечении которого следует начислять судебную неустойку за неисполнение судебного акта, то есть в рассматриваемом случае установил его с 29.09.2018 по день фактического исполнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебные инстанции, учитывая доказанность факта неисполнения финансовым управляющим определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, приняв во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, признали заявленные требования ФИО2 правомерными и подлежащими удовлетворению в части начисления неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения определения суда, но не более 100 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения определения суда после вступления его в законную силу 21.09.2018 (вынесение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-10921/2016), исчисляя с этого момента установленный судом апелляционной инстанции разумный срок для исполнения судебного акта – в течении семи дней, по истечении которого следует начислять судебную неустойку за неисполнение судебного акта – 29.09.2018.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о том, что суду надлежало определить за неисполнение какой именно части определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-10921/2016 будет начисляться неустойка, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции. Из содержания самого заявления ФИО2 и принятых в рамках рассмотрения спора судебных актов следует, что предметом рассмотрения является начисление неустойки за неисполнение судебного акта только в части возложения обязанности на финансового управляющего по заключению с ФИО2 договора купли - продажи предмета торгов № SBR013?1708280011, лот 1, квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120, 4 кв.м, по адресу: Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д.175, кв.68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А55-10921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                               Е.В. Богданова  

             

                В.Р. Гильмутдинов