3,

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13462/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А50-3800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из единого реестра), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года 

по делу № А50-3800/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства  (ОГРН 1195958043170, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании расходов в отношении системы теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комхор-П», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нытвенского городского округа о взыскании 829 248,02 руб. в возмещение расходов на реконструкцию объектов инвестиционного соглашения, 34 169,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 200 рублей (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик просил снизить размер инвестиционных расходов до суммы 196863,48 руб., которую рассчитал, руководствуясь пунктом 82 концессионного соглашения. С начислением процентов на указанную сумму за взыскиваемый истцом период не спорит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нытвенского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комхор-П» взыскано 196 863,48 руб. в возмещение расходов на реконструкцию объектов инвестиционного соглашения, 8 111,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму взысканных расходов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 12 630 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4812 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комхор-П», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств спора, неверное толкование условий концессионного соглашения и условий его расторжения.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истец не принял надлежащих мер по обеспечению источниками финансирования по концессионному соглашению.

Вывод суда первой инстанции о том, что надбавки к ценам (тарифам) не установлены по вине истца, несостоятелен. Истец реализовал свое право на установление объема и источников инвестиций по концессионному соглашению (п. 15, 16 концессионного соглашения) путем направления инвестиционной программы. Ответчик же со своей стороны злоупотреблял правами, лишил истца возможности установления объема и источников финансирования по концессионному соглашению (инвестиционная программа не утверждена, тариф не содержал инвестиционные надбавки). Неустановление истцом инвестиционной составляющей в тарифе на тепловую энергию не означает, что истец лишен права на возмещение инвестиционных затрат.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о необходимости определения величины расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из формулы, согласованной сторонами в пункте 82 концессионного соглашения, которая применению к спорным отношениям не подлежит ввиду прекращения действия концессионного соглашения не по основаниям, предусмотренным пунктом 80 концессионного соглашения.

Единственным вариантом возмещения расходов концессионера по вложенным инвестициям в муниципальное имущество, по мнению апеллянта, является возврат по фактическим расходам в полном объеме на основании ч. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер в силу части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Обстоятельство того, что стороны не предусмотрели порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения, не освобождает концедента возместить расходы в полном объеме на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения в силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 и части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором, отклоняя доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИнвест» (концессионер) и Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом (концедент, правопредшественник ответчика), выступающим от имени собственника муниципального имущества МО «Нытвенский муниципальный район», 11.03.2014 было заключено концессионное соглашение № 4 в отношении системы объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 1 концессионного соглашения № 4 от 11.03.2014 концессионер обязуется в период действия концессионного соглашения:

1) провести за свой счет в порядке, согласованным с концедентом (или лицом им уполномоченным), реконструкцию (модернизацию) недвижимого и движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также создать новое движимое и недвижимое имущество, которое будет входить в состав объекта и будет использоваться для деятельности, указанной в подпункте 3 пункта 1 соглашения, и передать имущество в собственность концедента; 

2) осуществлять на возмездной основе с использованием объектов деятельность по поставке тепловой энергии и обеспечению необходимого теплового режима (поддержание температуры воздуха в соответствии с требованиями СанПиН) в здании потребителя – МБОУ СОШ «Шерьинская – Базовая школа».

Объектом концессионного соглашения является муниципальное имущество – котельная, движимое имущество, технологически связанное с недвижимым (котельное оборудование) по адресу: 

<

...>. Объекты предназначены для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения. Полный перечень движимого и недвижимого имущества, входящего в состав объекта, указан в Приложении № 1 к соглашению (раздел II концессионного соглашения).

Согласно пункту 8 Соглашения концессионер обязан за свой счет разработать проектную документацию, провести реконструкцию (модернизацию) объектов настоящего соглашения, в порядке и сроки, указанные в Разделе IX соглашения и в Перечне работ, являющемся Приложением № 3 к Соглашению.

Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объектов Соглашения, устанавливается в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (пункт 9 соглашения).

Согласно пункту 16 концессионного соглашения № 4 от 11.03.2014 объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объектов, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов). При прекращении действия соглашения концедент обеспечивает возврат концессионеру инвестированного капитала в течение 10 рабочих дней в соответствии с порядком, установленным соглашением.

Соглашение для сторон вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие по истечении 10 лет с момента его подписания (пункт 44 концессионного соглашения).

Согласно пункту 45 соглашения срок осуществления полной реконструкции (модернизации) объекта - 1010 дней. В указанный срок должно быть осуществлено выполнение всех работ, поименованных в Приложении № 3 (Перечень работ) и должны быть достигнуты все технико-экономические показатели, установленные настоящим Соглашением и Приложениями к нему.

Пунктом 46 соглашения предусмотрена концессионная плата в размере 3 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 76 соглашение прекращается:

1)по соглашению Сторон;

2)на основании судебного решения о его досрочном расторжении;

3)по истечению срока действия настоящего Соглашения.

В случае прекращения действия настоящего соглашения по любым основаниям (в том числе при расторжении по соглашению сторон), прекращается действие всех пунктов настоящего соглашения за исключением тех положений и условий, которые регулируют порядок расчетов при прекращении настоящего соглашения (п. 77, 82, 83, 84 и др.), а также регулируют возврат объекта Концеденту (раздел V, п. 85, 86 и др.), если иное не предусмотрено условиями соглашения о расторжении или условиями требования о расторжении.

В соответствии с пунктом 77 в случае досрочного расторжения настоящего Соглашения, возмещение расходов Концессионера по реконструкции (модернизации) объекта Соглашения осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего Соглашения за счет выручки от реализации производимой им на объекте тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), в случае, если указанные надбавки к ценам (тарифам) предусмотрены действующим законодательством и установлены государственным органом, осуществляющим деятельность в сфере регулирования тарифов.

В случае если сумму подлежащих возмещению расходов концессионера по реконструкции (модернизации) объектов невозможно рассчитать в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, указанная сумма рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 82, 83 настоящего Соглашения.

Пункт 80 соглашения содержит перечень оснований для прекращения концессии – обстоятельства, делающие невозможным осуществление деятельности, предусмотренной п.п. 2 п. 1 настоящего концессионного соглашения:

- не заключение гражданско-правовых договоров либо муниципальных контрактов на теплоснабжение между концессионером и потребителями при отсутствии вины концессионера (отказ потребителей от заключения договора теплоснабжения, заключение потребителями договоров не теплоснабжение с иными поставщиками, чем концессионер);

- расторжение действующих гражданско-правовых договоров либо муниципальных контрактов на теплоснабжение между концессионером и потребителями без заключения новых при отсутствии вины концессионера;

- признание недействительными действующих гражданско-правовых договоров либо муниципальных контрактов на теплоснабжение между концессионером и потребителями (при не заключении новых).

Согласно пункту 82 соглашения в случае прекращения настоящего соглашения по соглашению сторон или в судебном порядке до истечения срока его действия концедент обязуется возместить концессионеру часть его расходов на реконструкцию (модернизацию) объекта. Величина расходов, подлежащих возмещению, рассчитывается в соответствии с п. 77 соглашения.

В случае невозможности применения расчета в соответствии с п. 77 настоящего соглашения, величина расходов, подлежащих возмещению Концессионеру, рассчитывается по приведенной в указанном пункте формуле, исходя из суммы инвестиций, вложенных концессионером в модернизацию (реконструкцию) объекта на момент прекращения настоящего соглашения, количества календарных дней с даты прекращения соглашения до момента истечения срока, на который оно заключено; общего количества календарных дней, в периоде, на который заключено концессионное соглашение.

В случае, если соглашение расторгается судом по иску Концедента в связи с существенным нарушением Концессионером его обязательств, величина расходов, подлежащих возмещению Концессионеру на основании вышеуказанной формулы, уменьшается на 75%.

Согласно пункту 83 соглашения пункт 82 Соглашения не применяется в случае, если на момент предъявления требования о расторжении настоящего соглашения стоимость главного объекта основных средств (котла водогрейного), который концессионер обязуется установить в соответствии с Перечнем работ на объекте настоящего соглашения, уже погашена посредством начисления амортизации.

Амортизацию на указанный объект основных средств (котел водогрейный) начисляет концессионер, в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н).

В случае, если стоимость котла была погашена посредством амортизации, данный котел был списан и на объекте был установлен новый котел, при расторжении настоящего соглашения пункт 82 применяется, если стоимость вновь установленного котла также не была погашена посредством начисления амортизации, далее (при последующих заменах котла) - в том же порядке.

В соответствии с пунктом 84 соглашения концедент обязан выплатить концессионеру суммы, рассчитанные на основании пунктов 77 или 82 настоящего Соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения Соглашения.

При неуплате (несвоевременной уплате) указанных денежных средств концессионер вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

22.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 4, пунктом 2 которого изменили сроки и перечень работ, подлежащих выполнению концессионером в соответствии с пунктом 2 соглашения, утвердили приложение № 3 «Перечень мероприятий по реконструкции (модернизации) объектов Концессионного соглашения № 4» к концессионному соглашению в следующей редакции: разработка и подготовка проектно-сметной документации на модернизацию котельных и котельного оборудования 100 000 руб. в срок до 15.12.2014; замена циркулярных насосов 119 107,74 руб. в срок до 15.12.2015; приведение в нормативное состояние 1 660 892,26 руб. в срок до 31.12.2018.

01.02.2019 с письменного согласия концедента от 05.12.2018 № 588 между ООО «СтройИнвест» (цедент) и ООО «Комхор-П» (цессионарий) заключено Соглашение о перемене лиц № 3 по концессионному соглашению № 4 от 11.03.2014 в отношении системы объектов теплоснабжения, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает обязанности цедента и права требования цедента по концессионному соглашению № 4 от 11.03.2014 в отношении системы объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО «Нытвенский муниципальный район», заключенному между цедентом и Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом, выступающим от имени собственника муниципального имущества МО «Нытвенский муниципальный район» (далее - концедент).

Объектом КС является котельная, движимое имущество, технологически связанное с недвижимым (котельное оборудование), по адресу: 

<

...>.

Передача прав и обязанностей по КС от цедента к цессионарию осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее Закон 115-ФЗ) с согласия концедента - Нытвенского районного комитета по управлению имуществом, что подтверждается Письмом Нытвенского районного комитета по управлению имуществом № 588 от 05.12.2018 «Согласие на перемену лиц по Концессионному соглашению». При этом новые положения Закона 115-ФЗ, введенные в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» (далее Закон 275-ФЗ) на КС не распространяются, так как КС заключено до «01» января 2017 года (п. 2 ст. 3 Закона 275-ФЗ) (пункт 2).

В соответствии с настоящим соглашением с согласия концедента все права и обязанности цедента (в том числе неисполненные на указанный момент), возникшие по КС до момента заключения настоящего соглашения, с «01» февраля 2019 года переходят к цессионарию (пункт 3).

Все права и обязанности, возникающие у цедента по указанному КС с «01» февраля 2019 года будут возникать только у цессионария. Цедент после подписания настоящего соглашению утрачивает все права и освобождается от всех обязательств по указанному КС (пункт 4).

За уступаемые права по КС цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 000,00 рублей (Одна тысяча рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) - 152,54 рублей в срок до «31» мая 2019 года (пункт 5).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что концессионер (истец и его правопредшественник) выполнил работы по концессионному соглашению на общую сумму 829 248,02 руб., в том числе:

- разработка проектно-сметной документации для СМР стоимостью 100 000 руб. (Акт № 1 от 09.12.2014, Акт № 2 от 03.09.2021);

- замена циркулярного насоса стоимостью 119 107,74 руб. (локальный сметный расчет на замену циркулярного насоса; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.12.2015; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2015; акт № 2 от 03.09.2021; дополнительное соглашение от 17.11.2021;

- установка котельного оборудования, в том числе работы по демонтажу (монтажу) дымовой трубы котельной стоимостью 336 192,65 руб. и работы по демонтажу (монтажу) водогрейного котла стоимостью 273 947,63 руб. (акт № 3 от 22.10.2021; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2021; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2021; дополнительное соглашение от 17.11.2021).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, работы приняты.

В ходе рассмотрения дела о недостатках принятых от истца работ ответчик не заявил, факт их выполнения в соответствии с приложением № 3 концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016) не оспаривал.

25.10.2021 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения № 4, в связи с невозможностью выполнения обязательств сторон в рамках концессионного соглашения по причине ввода в эксплуатацию модульной газовой котельной 15.05.2021. Действие концессионного соглашения прекращено досрочно. Концессионная плата не начисляется с 15.05.2021 (пункт 2 соглашения о расторжении).

Кроме того, истец на основании договора аренды котельной № 2 от 07.09.2018, заключенного с ООО «СтройИнвест», с письменного согласия ответчика от 06.09.2018 № 404, арендовал имущество, являющееся предметом концессионного соглашения № 4 от 11.03.2014, осуществлял на возмездной основе с использованием имущества деятельность по поставке тепловой энергии и обеспечению теплового режима в зданиях потребителей, подключенных к объектам концессионного соглашения (пункты 1.1., 2.2 договора аренды котельной № 2 от 07.09.2018). На момент заключения договора аренды концессионером являлось ООО «СтройИнвест».

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 № 293-т истцу был установлен тариф в размере 3 568,76 рублей на период до 31.12.2018.

Из пункта 8 раздела VIII Расчета тарифов на тепловую энергию (приложение к Постановлению РСТ от 19.12.2018 № 293-т) следует, что объем средств по инвестиционной программе не предусмотрен, надбавки к ценам (тарифам) не утверждены.

В письме третьего лица № 2 от 08.12.2021 указано, что инвестиционные программы в сфере теплоснабжения для ООО «СтройИнвест» (котельная № 36 

<

...>) за период 2012-2021 не утверждались, следовательно, затраты на капитальные вложения в составе необходимой валовой выручки в соответствии с инвестиционными программами не учитывались.

С 01.01.2019 цены (тарифы) не подлежали государственному регулированию и определялись соглашением сторон договора теплоснабжения в силу следующего.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, с 1 января 2019 года в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) Основ, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В подпункте б пункта 5(2) Основ установлено: производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

В письме Региональной службой по тарифам Пермского края от 09.10.2018 № СЭД-46-07-15-1397 разъяснено, что с 01.01.2019 в случае, если регулируемая организация осуществляет производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии установленной мощностью менее 10 Гкал/ч, и (или) поставка тепловой энергии потребителю за 2017 год осуществляется в объеме менее 50 000 Гкал, такие цены не подлежат государственному регулированию, и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения, поставки тепловой энергии, теплоносителя.

Письмом от 10.01.2019 № СЭД-46-07-15-1 о переходе на нерегулируемые договоры теплоснабжения РСТ Пермского края сообщила, что дата отмены тарифного регулирования определена Правительством РФ с 01.01.2019 (постановление Правительства РФ от 08.02.2018 № 126).

Истец 16.01.2019 направил в адрес ответчика письмо исх. № 2 от 16.01.2019 о согласовании тарифа на отпуск тепловой энергии на 2019 год и расчеты, подтверждающие размер тарифа.

17.01.2019 ответчик письмом № 29 согласовал предложенный истцом тариф на отпуск тепловой энергии на 2019 год в размере 4 389,33 рублей сроком до 01.08.2019 согласно представленных истцом расчетов от 16.01.2019.

18.10.2019 ответчиком письмом исх. № 868 согласован тариф в размере 4389,33 рублей за 1 Гкал на период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

В расчете указанных тарифов истцом учтены топливо, электроэнергия, вода, материалы, амортизация, арендная плата, затраты на оплату труда, затраты производственного характера, цеховые расходы, иные затраты. Надбавки к ценам (тарифам), как указывает истец, в расчете не предусмотрены.

Распоряжениями Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 30.12.2019 № 1412-р, от 29.12.2020 № 1479-р согласованы предложенные истцом тарифы.

В иске истец также указал, что 25.07.2019 направил в адрес Администрации Нытвенского муниципального района инвестиционную программу, которая предусматривала надбавки к ценам (тарифам) на производимые и реализуемые концессионером выполняемые работы, оказываемые услуги. Данная программа не утверждена, надбавки к ценам (тарифам) не устанавливались.

Истец 14.12.2021 и 27.12.2021 направил в адрес ответчика претензии (требования) о возмещении расходов в общей сумме 829 248,02 рублей.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в своем ответе от 23.12.2021 исх. № 7013 указал, что в соответствии с п. 77 концессионного соглашения в случае досрочного расторжения возмещение расходов концессионера по реконструкции (модернизации) объекта осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения в объеме, в котором вложенные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения, за счет выручки от реализации, производимой им на объекте тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам). В случае, если сумму, подлежащую возмещению расходов концессионера по реконструкции (модернизации) объекта невозможно рассчитать в порядке, предусмотренным настоящим пунктом, указанная сумма рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 82, 83 концессионного соглашения. Также ответчик предложил истцу представить сведения о полученной выручке за реализацию производимой на объекте тепловой энергии, за весь период действия концессионного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и исходил из необходимости определения величины расходов, подлежащих возмещению Концессионеру, исходя из формулы, согласованной сторонами в пункте 82 концессионного соглашения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истец не принял надлежащих мер по обеспечению источниками финансирования по концессионному соглашению. Вывод суда первой инстанции о том, что надбавки к ценам (тарифам) не установлены по вине истца, считает ошибочным. Истец реализовал свое право на установление объема и источников инвестиций по концессионному соглашению путем направления инвестиционной программы. Ответчик же лишил истца возможности установления объема и источников финансирования по концессионному соглашению. Не согласен истец и с определением величины расходов, подлежащих возмещению истцу, по формуле, согласованной в пункте 82 концессионного соглашения, которая применению к спорным отношениям не подлежит ввиду прекращения действия концессионного соглашения не по основаниям, предусмотренным пунктом 80. По мнению апеллянта, единственным вариантом возмещения расходов концессионера по вложенным инвестициям в муниципальное имущество, является возврат по фактическим расходам в полном объеме на основании ч. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.2005 N 115- ФЗ "О концессионных соглашениях". Обстоятельство того, что стороны не предусмотрели порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения, не освобождает концедента возместить расходы в полном объеме на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения в силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 и части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с правильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Указанное правило подлежит применению независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения, в том числе ввиду неисполнения концессионного соглашения со стороны концессионера. При определении суммы расходов принимается во внимание равноценность исполнения, полученного концессионером от концедента по концессионному соглашению.

При расторжении концессионного соглашения в ином порядке (по соглашению сторон, по решению уполномоченных органов, по иным основаниям) для оценки расходов, подлежащих возмещению комиссионеру, применяется общий гражданско-правовой принцип эквивалентности произведенного встречного предоставления.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Взыскание расходов комиссионера осуществляется в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в случае доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне кондецента.

Соглашением сторон может быть определен порядок возмещения расходов, отличный от предусмотренного ГК РФ.

Как указывалось ранее, 25.10.2021 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения № 4.

Также, как следует из концессионного соглашения, и отражено в оспариваемом судебном акте, в соответствии с пунктом 77 в случае досрочного расторжения настоящего Соглашения, возмещение расходов Концессионера по реконструкции (модернизации) объекта Соглашения осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего Соглашения за счет выручки от реализации производимой им на объекте тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), в случае, если указанные надбавки к ценам (тарифам) предусмотрены действующим законодательством и установлены государственным органом, осуществляющим деятельность в сфере регулирования тарифов.

В случае если сумму подлежащих возмещению расходов концессионера по реконструкции (модернизации) объектов невозможно рассчитать в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, указанная сумма рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 82, 83 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 82 соглашения в случае прекращения настоящего соглашения по соглашению сторон или в судебном порядке до истечения срока его действия концедент обязуется возместить концессионеру часть его расходов на реконструкцию (модернизацию) объекта. Величина расходов, подлежащих возмещению, рассчитывается в соответствии с п. 77 соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае из материалов дела невозможно определить величину расходов концессионера, не возмещенных Концессионеру на момент расторжения концессионного соглашения за счет выручки от реализации производимой им на объекте тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам).

В случае невозможности применения расчета в соответствии с п. 77 настоящего соглашения, величина расходов, подлежащих возмещению Концессионеру, рассчитывается по приведенной в указанном пункте формуле, исходя из суммы инвестиций, вложенных концессионером в модернизацию (реконструкцию) объекта на момент прекращения настоящего соглашения, количества календарных дней с даты прекращения соглашения до момента истечения срока, на который оно заключено; общего количества календарных дней, в периоде, на который заключено концессионное соглашение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом суммы расходов на реконструкцию объектов инвестиционного соглашения, подлежащей взысканию с ответчика. Доводы апеллянта в указанной части признаются ошибочными.

Невозможность применения формулы, согласованной сторонами в пункте 82 концессионного соглашения, апеллянтом не доказана. Указание на то, что действие соглашения прекращено по причине ввода в эксплуатацию модульной газовой котельной правового значения в данном случае не имеет, значимым обстоятельством признается расторжение концессионного соглашения по соглашению сторон.

Апеллянт также указывает, что не имел фактической возможности самостоятельно установить тариф, настаивает, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов в полном объеме, не возмещение расходов в полном объеме влечет необоснованную выгоду ответчика.

Отклоняя такие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Из письма третьего лица № 2 от 08.12.2021 следует, что инвестиционные программы в сфере теплоснабжения для ООО «СтройИнвест» (котельная № 36 

<

...>) за период 2012-2021 не утверждались, следовательно, затраты на капитальные вложения в составе необходимой валовой выручки в соответствии с инвестиционными программами не учитывались.

При этом, истец доказательств обращения в период с момента заключения концессионного соглашения до 01.01.2019 в регулирующий орган за утверждением инвестиционных программ ни при рассмотрении дела по существу, ни при обжаловании решения суда, не предоставил (статья 65 АПК РФ). Направление такой программы ответчику и её утверждение последним условиями концессионного соглашения и нормами права не предусмотрено.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда о том, что именно истец не принял надлежащих мер по обеспечению источниками финансирования соглашения. Кроме того, цены (тарифы) на услуги истца с 01.01.2019 не подлежали государственному регулированию, и определялись соглашением сторон договора теплоснабжения. В связи с чем доводы апеллянта признаны несостоятельными.

Поскольку порядок возмещения расходов определен концессионным соглашением, а подписав соглашение о перемене лиц № 3 по концессионному соглашению № 4 от 11.03.2014 в отношении системы объектов теплоснабжения, истец принял на себя все обязанности и права цедента (ООО «СтройИнвест») по спорному концессионному соглашению, возражения апеллянта относительно порядка расчета возмещения не могут быть приняты во внимание, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, на неправильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В части рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и в части возмещения судебных расходов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, истцом в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по делу № А50-3800/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина