АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10325/2023

06 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры Чувашской Республики  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А79-10325/2023 

по иску прокуратуры Чувашской Республики в защиту интересов 

публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ 

Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального 

округа Чувашской Республики 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и Управлению по благоустройству 

и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа  

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с иском в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа (далее – Управление) о признании недействительными заключенных Управлением и Предпринимателем муниципальных контрактов от 15.09.2023 на ремонт дороги 

<

...> на ремонт парковки – 

<

...>, на ремонт дороги 

<

...>, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании с Предпринимателя в пользу Администрации 1 437 702 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2024 иск удовлетворен частично. Контракты от 15.09.2023, заключенные Управлением и Предпринимателем, признаны недействительными. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения. 

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок. Предприниматель знал, что работы выполняются им на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприниматель                  (подрядчик) заключили три муниципальных контракта от 15.09.2023 на ремонт дороги                    

<

...> на ремонт парковки – 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги и парковки г. Цивильск в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контрактам).

Стоимость работ по контрактам согласно пункту 2.1 составила по контракту на ремонт дороги по ул. Советская, д. 1/4 – 588 689 рублей 72 копейки, по контракту на ремонт дороги по ул. Пролетарская – 317 073 рубля 80 копеек, по контракту на ремонт парковки по ул. Пролетарская, д. 1 – 531 939 рублей 46 копеек.

Финансирование выполненных работ по контрактам осуществляется за счет средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.

В пункте 5.1 контрактов стороны предусмотрели, что срок выполнения работ: в течение 15 и 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка работ и оплата по контрактам произведена Администрацией на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 1 437 702 рубля                 98 копеек.

Прокуратура, ссылаясь на то, что муниципальные контракты от 15.09.2023 заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166, 167, 169, 170 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал контракты недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним. 

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Спорные правоотношения возникли в рамках муниципальных контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, без проведения публичных процедур, правомерно признали сделки ничтожными. 

Вместе с тем, суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Суды установили, что Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы, сдал их результат заказчику, который принял их без замечаний по качеству, объему и стоимости. Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в дело не представлены. При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации, как и  доказательств неправильного формирования цены при заключении контрактом.

Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источником финансирования).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок, поскольку ни односторонняя, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежала применению,  и отказали в удовлетворении иска в этой  части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу                    № А79-10325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева