/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-1977/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича на постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-1977/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича (ИНН 862101136379, ОГРНИП 312860720800022). 

В заседании принял участие Рамазанов Альберт Гусейнович. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича (далее - ИП Рамазанов А.Г., должник), включении в реестр требований кредиторов требования в составе третьей очереди в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рамазанова А.Г. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено, вопрос об обоснованности размера требования к должникунаправлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Рамазанов А.Г. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, основополагающим моментом при принятии решения об обоснованности требований заявителя является установление факта вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, которым подтверждена задолженность ИП Рамазанова А.Г. перед ООО «Нефтехимсервис». 

По мнению кассатора, суд первой инстанции в своём определении от 11.07.2018 правомерно указал, что действующим законодательством прямо не предусмотрены положения о вступлении в законную силу определений суда, выносимых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, указание апелляционным судом на специфичность неисполненного обязательства в данном случае несостоятельна и не является определяющим фактором, свидетельствующим о возможности подачи заявления ООО «Нефтехимсервис» о признании несостоятельным ИП Рамазанова А.Г.

В судебном заседании ИП Рамазанов А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлениемо признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств с установленными Законом исключениями, в число которых входят штрафные санкции (неустойки).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявленияо признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитораили уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу № А75-5718/2015, которым признана недействительной сделка по платёжному поручению от 11.01.2016 № 4 на сумму 2 000 000 руб., с ИП Рамазанова А.Г. в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу № А75-5718/2015 оставлено без изменения.

ООО «Нефтехимсервис» обратилось в суд с заявлением о признании ИП Рамазанова А.Г. банкротом в рамках настоящего дела 14.02.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения ООО «Нефтехимсервис» с заявлением о признании ИП Рамазанова А.Г. банкротом, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трёхмесячный срок неисполнения ИП Рамазановым А.Г. обязательств не истёк, отказал во введении реструктуризации долгов гражданина, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтена специфика имеющегося у ИП Рамазанова А.Г. перед ООО «Нефтехимсервис» неисполненного обязательства, возникшего в связи с применением последствий недействительности вышеуказанной сделки.

При таких условиях апелляционный суд пришёл к выводу о том, производство по делу прекращено неправомерно.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определённую сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечёт возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определённой денежной сумме.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно направил вопрос об обоснованности размера требования ООО «Нефтехимсервис» к должнику на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При проверке законности обжалуемого постановления судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем основанийдля отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1977/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                                   Н.В. Мелихов