Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52290/2020

19 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 236 196 руб. 00 коп.                                    

                                  УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось в арбитражный суд Челябинской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с учетом принятия  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:  о  взыскании 236 196 руб. 00 коп. , в том числе: основной долг 194 400 руб. 00 коп. и неустойки 41 796 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на оплату основного долга, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части отказа от взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по требованиям о взыскании основного долга прекращено по ходатайству истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела Между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление) и ООО «Элефант-Проспект» заключен договор № 26/19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.08.2019 согласно которому Управление предоставило Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно Паспорту рекламного места, а Рекламораспространитель принял на себя обязательство своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор заключен на срок с 25.07.2019 по 24.07.2024. Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.07.2019.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2020 к Договору плата определяется решением Челябинской городской Думы и составляет 408 240,00 руб. в год, без НДС.

В силу пункта 2.3 Договора оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня. с которого распространяется действие Договора).

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода.

Истец исполнил обязательства, взятые на себя по договору в полном объеме.

Ответчик же обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 796 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия договора были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами факт оплаты суммы основного долга признан.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив до 10 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 33 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании основного долга 194 400 руб. 00 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании основного долга 194 400 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу истца - Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска неустойку 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                             С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.