АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9413/2023

02 апреля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс»

к Отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2

начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

Обществу с ограниченной ответственностью  «Аврора»

о признании незаконным постановления,

 

с участием представителей сторон:

от участников процесса – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3 о признании незаконным Постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3 от 24.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ООО «ВПС Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 дело №А83-9413/2023 принято судьей Букиной Е.Н.,  возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью  «Аврора».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023г. по делу №А83-9413/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. 

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-9413/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 13.11.2023 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

В судебное заседание, состоявшееся 26.03.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.02.2021 г. Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу № A83-15327/2020 об удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» в части обязания ООО «ВПС Плюс» предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021г. указанное решение оставлено без изменений.

ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство 56157/21/82003-ИП от 19.08.2021 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу A83- 15327/2020.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 24.03.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя вынесено Постановление о взыскании с ООО «ВПС Плюс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанным определением нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обращение в суд ООО «ВПС Плюс» не пропущен.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

В заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства 19.08.2021 г., не знало о его наличии до момента получения постановления от 24.03.2023г.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, как усматривается из представленных приставом материалов исполнительного производства, в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 направлено в адрес должника электронно через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 20.08.2021, и указана дата и время прочтения уведомления – 20.08.2021 в 07:23:07.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, наличия такого исполнительного производства.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, письмом (исх.№59 от 05.08.2021) ООО «ВПС Плюс» уведомило ООО «Аврора» о готовности передать документы согласно Решению суда, согласовав дату и время передачи с директором ООО «ВПС Плюс». Письма с аналогичным содержанием были направлено за исх.№60 от 25.08.2021г., №61 от 08.09.2021 г.

Ввиду того, что ООО «Аврора» не направило своего представителя на передачу документов, решение суда исполнено Обществом посредством направления документов по почте России, что подтверждается копией сопроводительного письма (исх. №72 от 01.11.2021г.), квитанцией почтового отправления и описью вложения.

Несмотря на указанные обстоятельства, 24.03.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя вынесено Постановление о взыскании с ООО «ВПС Плюс» в размере 50 000 рублей.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

ФССП России в "Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) регламентировало порядок взыскания исполнительского сбора. Так, в разделе 2.1 рекомендаций установлено, что "постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

1. истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

2. документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

3. требования исполнительного документа должником не исполнены;

4. должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах".

Таким образом, с учетом приведенных норм, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю для наложения на Общество исполнительского сбора надлежало установить факт неисполнения им требований исполнительного документа на момент вынесения постановления.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, суд полагает необходимым отметить наличие значительного промежутка времени (более года) между принятием постановления в возбуждении исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, что тем более предполагает исполнение приставом обязанности установления факта неисполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 не был установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, суд считает, что у пристава отсутствовали основания для наложения на должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, согласно материалам исполнительного производства, указанное исполнительное производство № 56157/21/82003-ИП окончено постановлением от 29.03.2023 в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» - удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3 от 24.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ООО «ВПС Плюс».

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова