ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16823/2017

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2019 года по делу № А66-16823/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в заключении договоров от 27.02.2019 № 19-22946/1, № 19-22946/2 с оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 энд СиАйЭс» (далее – ООО «ФИО4 энд СиАйЭс») с оплатой услуг за счет имущества должника в части проведения оценки имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи от 25.02.2019 № 5 (основные средства, не обремененные залогом), а также товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Компании (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что без указания конкретного состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсным управляющим проведена оценка всего имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации (за исключением дебиторской задолженности). По мнению апеллянта, непроведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов по требованию Компании лишило возможности конкурсных кредиторов указать арбитражному управляющему на несоответствие проведенного анализа финансового состояния должника, оперативно устранить данное несоответствие и провести анализ финансового состояния надлежащим образом. В дополнении к жалобе апеллянт указал, что нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Компании подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2019 по делу № А66-10987/2019, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности. 

В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

От уполномоченного органа поступило требование от 11.01.2019                          № 03-21/00158 о привлечении оценщика для оценки имущества должника, поименованного в акте инвентаризации, результаты которой опубликованы в сообщении от 09.01.2019 № 3511695 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Во исполнение данного требования конкурсным управляющим 27.02.2019 заключены договоры № 19-22946/1, № 19-22946/2 с оценщиком ООО «ФИО4 энд СиАйЭс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании в данной части. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 18.03.2019 получил от Компании требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

3. Об утверждения заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника;

4. Об утверждении заключения по результатам анализа сделок должника на предмет выявления оснований для оспаривания по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов по требованию Компании не проведено.

Вместе с тем в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Конкурсным управляющим 08.04.2019 проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня «Об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника», в ходе которого кредиторам представлены для ознакомления анализ финансового состояния должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение по результатам анализа сделок должника на предмет выявления оснований для оспаривания по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2019 по делу № А66-10987/2019 судом не принимается, поскольку для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка с точки зрения разумности и добросовестности. Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства не имеют в данном случае преюдициального значения.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2019 года по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова