﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83801/2016

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Сосин Н.В. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31941/2020, 13АП-31939/2020) Сосина Николая Владимировича и ООО «Роспромстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-83801/2016, принятое

по заявлению ООО «Конюшенная площадь»

о процессуальном правопреемстве

по заявлению ТСЖ «Де Люкс»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

и ООО «Роспромстрой» об исключении требования ТСЖ «Де Люкс»

из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспромстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении ООО «Роспромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранча Наталья Валентиновна. 

Требование ТСЖ «Де Люкс» в размере 4 139 547,82 рублей, из них 3 477 045,39 рублей долга, 619 022,43 рубля пени, 43 480 рублей расходов по госпошлине, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 по обособленному спору № А56-83801/2016/тр.3 в реестр требований кредиторов ООО «Роспромстрой» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ТСЖ «Де Люкс» в размере 860 683,11 рублей, из них 582 123,86 рублей долга и 278 559,25 рублей пени.

19.09.2019 в арбитражный суд от ООО «Конюшенная площадь» поступило заявление о признании требования ТСЖ «Де Люкс» в размере 4 102 649,25 рублей долга погашенным и о процессуальном правопреемстве на стороне этого кредитора, а именно о замене ТСЖ «Де Люкс» на ООО «Конюшенная площадь» в сумме 4 102 649,25 рублей основного долга.

19.09.2019 в арбитражный суд от ООО «Роспромстрой» поступило заявление о признании погашенными требования ТСЖ «Де Люкс» к должнику в сумме 4 102 649,25 рублей и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ТСЖ «Де Люкс» с суммой требования 4 102 649,25 рублей.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил рассмотрение вышеуказанных заявлений в один обособленный спор.

Определением от 11.12.2019 суд прекратил производство по названным заявлениям в связи с прекращением производства по делу определением от 10.12.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 определение от 11.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вновь рассмотрев требования, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционных жалобах Сосин Николай Владимирович и ООО «Роспромстрой», указывая на нарушение судом норм материального права, просят определение отменить, заявления удовлетворить.

По мнению подателей жалоб, задолженность погашена, соответственно, нахождение в реестре требований несуществующей задолженности нарушает права кредиторов.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте их рассмотрения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (часть 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Из смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Исходя из положений статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона (пункт 1). в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; далее - Постановление N 54).

Как правильно указано в обжалуемом определении, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу. Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии. 

ООО «Конюшенная площадь» не заключало с ТСЖ «Де Люкс» договора цессии, или каких-либо иных сделок, в результате которых, право требования ТСЖ «Де Люкс» к должнику перешло в пользу ООО «Конюшенная площадь», либо к иному лицу.

Таким образом, поскольку у ООО «Конюшенная площадь» ни в силу Закона, ни в силу сделки (ввиду ее отсутствия), не имеется оснований на приобретение права (требования) денежного обязательства ООО «Роспромстрой» перед ТСЖ «Де Люкс», оснований для удовлетворения заявления ООО «Конюшенная площадь» суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС15-14827 от 14.08.2017, учитывающей, что при условии введения в отношения Должника процедуры банкротства (несостоятельности) не допускается погашения требования кредитора иным способом, чем тот который предусмотрен в Федеральном закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований и для удовлетворения заявления ООО «Роспромстрой» о признании требований ТСЖ «Де Люкс» погашенными и об исключении требования этого кредитора из реестра также не установлено, поскольку в рамках дела о банкротстве в силу специальных правил на стороне ТСЖ «Де Люкс» нет обязанности в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять предложенное ему со стороны ООО «Конюшенная площадь» исполнение за ООО «Роспромстрой», соответственно, не может наступить просрочка кредитора в случае, если бы последний бы не принял такое исполнение за должника.

Названное исполнение за должника могло бы иметь место быть уже вне рамок дела о банкротстве, например, после прекращения производства по делу о банкротстве 10.12.2019, чего не имеет места быть в рассматриваемом случае, поскольку такое исполнение было сделано за должника еще в процедуре его банкротства.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ООО «Роспромстрой» в части исключения требования ТСЖ «Де Люкс» из реестра является прекращение дела о банкротстве 10.12.2019, требования считаются погашенными.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-83801/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова