﻿212/2021-18259(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13032/2020  

28 июля 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А.Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от истца: Федорова Д.А. (доверенность от 15.06.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 

по делу № А82-13032/2020 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН»  (ОГРН: 1027601106169, ИНН: 7610052644)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД»  (ОГРН: 1187847121274, ИНН: 7802664009)  

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тарго Рус», 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ОДК-САТУРН» (далее – ПАО «ОДК-САТУРН»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД» (далее – ООО «НЛФ-ТРЕЙД», Общество) о взыскании  

1 089 288 рублей 67 копеек убытков, понесенных в связи с расторжением договора от  04.07.2019 № 287/014-139.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тарго Рус» (далее – ООО «Тарго Рус»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение  суда первой инстанции отменено, иск ПАО «ОДК-САТУРН» удовлетворен.  

ООО «НЛФ-ТРЕЙД» не согласилось с постановлением суда апелляционной  инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку  ответчик не может быть признан продавцом, нарушившим свои обязательства, так как на  момент расторжения договора срок их исполнения не наступил; действия истца по  добровольному расторжению договора являются злоупотреблением правом.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ПАО «ОРК-САТУРН» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов жалобы, указав на законность постановления суда апелляционной  инстанции.  

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной  жалобы и обеспечении участия представителя в онлайн-заседании.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

Приняв во внимание, что в Арбитражном суде Волго-Вятского округа отсутствует  объективная возможность для участия сторон в судебном заседании в режиме онлайн- заседания, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-САТУРН» (покупатель) и ООО «НЛФ- ТРЕЙД» (поставщик) заключили договор от 04.07.2019 № 287/014-13, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а продавец принять и оплатить  продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно спецификации от 04.07.2019 № 1 ООО «НЛФ-ТРЕЙД» обязалось  поставить ПАО «ОДК-САТУРН» фильтроэлемент QG 0429, 150 штук на сумму 58 059,5  

евро; срок поставки: 13 – 14 недель с момента подписания договора и спецификации,  досрочная поставка допускается; порядок оплаты – в рублях по курсу ЦБ РФ на день  отгрузки.  

Письмом от 30.07.2019 № 30/07/19-САТ поставщик уведомил покупателя о  невозможности поставки товара в связи с тем, что на момент заявки производитель  аннулировал свое предложение, и предложил расторгнуть договор.  

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 05.08.2019, в  соответствии с пунктом 3 которого договор расторгается по причине невозможности  исполнения поставщиком обязательств по договору.  

ПАО «ОДК-САТУРН» (покупатель) и ООО «Тарго Рус» (поставщик) заключили  договор от 03.09.2019 № 287/014-182, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется поставить, а продавец принять и оплатить продукцию в ассортименте,  количестве, сроки и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно спецификации от 03.09.2019 № 1 ООО «Тарго Рус» обязалось поставить  ПАО «ОДК-САТУРН» фильтроэлемент QG 0429, 150 штук на сумму 73 500 евро; срок  поставки: 13 – 14 недель с момента подписания договора и спецификации, досрочная  поставка допускается; порядок оплаты – в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.  

ООО «Тарго Рус» поставило ПАО «ОДК-САТУРН» фильтроэлементы QG 0429 в  количестве 150 штук (товарная накладная от 02.12.2019 № 20); полученный товар оплачен  платежным поручением от 10.12.2019 № 56956 на сумму 5 185 241 рубль 25 копеек (расчет  стоимости товара в рублях произведен по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки (02.12.2019)  – 70,5475 рублей).  

ПАО «ОДК-САТУРН» направило ООО «НЛФ-ТРЕЙД» претензию от 20.03.2020 

 № 296/013-90, в которой потребовало возместить убытки, понесенные вследствие  расторжения договора в виде разницы между стоимостью товара, поставленного ООО  «Тарго Рус», и стоимостью товара, не поставленного Обществом, а именно: в размере 15  440,50 евро (73 000 евро – 58 059,50 евро), оплата которых в рублях по курсу ЦБ РФ на  день отгрузки составила 1 089 288 рублей 67 копеек.  

Ответчик, сославшись на то, что расторжение договора состоялось по соглашению  сторон, а не вследствие нарушения поставщиком своих обязательств, отказался возместить  убытки (письмо от 18.05.2020 № САТ/12/05/20), в связи с этим ПАО «ОДК-САТУРН»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Ярославской области, посчитав, что ответчик не может быть  признан продавцом, нарушившим свои обязательства, отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 404, 416, 524 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что разница между ценой,  установленной в договоре от 04.07.2019, заключенном с ООО «НЛФ-ТРЕЙД», и ценой,  установленной в договоре от 03.09.2019, заключенном ООО «Тарго Рус», представляет  собой убытки, понесенные ПАО «ОДК-САТУРН» вследствие прекращения договора от  04.07.2019 по вине ответчика.  

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-  следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде разницы между  стоимостью товара, поставленного ООО «Тарго Рус», и стоимостью товара, не  поставленного ООО «НЛФ-ТРЕЙД».  

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации устанволено,  что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной  цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой  и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы  или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения  

договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их  заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при  условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления № 7).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание, что договор от 04.07.2019 расторгнут сторонами по инициативе поставщика в  связи с невозможностью исполнения последним своих обязательств по договору, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора  от 04.07.2019 является неправомерным; действительная воля сторон и цель подписания  соглашения от 05.08.2019 не являлись расторжением договора по обоюдному соглашению  сторон.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нарушение ответчиком  обязательства по договору от 04.07.2019 вызвало заключение истцом замещающей сделки  (договора от 03.09.2019) по цене выше, чем предусмотрено в спецификации от 04.07.2019,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие, размер убытков, причинно- следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде  разницы между ценой, установленной в договоре от 04.07.2019, и ценой по совершенной  взамен сделке в отношении спорного товара подтверждаются материалами дела.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика убытки  в заявленном размере.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу,  и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргумент Общества о том, что ответчик не может быть признан продавцом,  нарушившим свои обязательства, так как на момент расторжения договора срок их  исполнения не наступил, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  норм гражданского законодательства.  

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем соответствующий довод заявителя  жалобы подлежит отклонению.  

Иные доводы Общества не свидетельствуют о нарушении или неправильном  применении апелляционным судом норм материального и процессуального права;  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу  

А82-13032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова