﻿﻿1144/2019-696663(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6836/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33300/2019) ИП Мазур Татьяны Васильевны на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42- 6836/2019, принятое  

по заявлению Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска  к ИП Мазур Татьяне Васильевне  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее –  заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мазур Татьяны  Васильевны (далее – ответчик, Предприниматель, Мазур Т.В.) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 17.10.2019 заявление удовлетворено, Предприниматель  привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее  податель ссылается на отсутствие правовых оснований проведения проверки,  извещение не уполномоченного Предпринимателем лица о предстоящей проверке,  

получение представленных к акту проверки фотоматериалов с нарушением  положений пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации».  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 прокуратурой Ленинского  административного округа города Мурманска во исполнение задания прокуратуры  Мурманской области от 19.02.2019, поручения Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 14.02.2019 № 74/1-08-2019 проведена проверка  исполнения Предпринимателем требований законодательства при реализации мяса  и мясной продукции в магазине, расположенном по адресу: Мурманск, ул. Юрия  Гагарина, д. 3.  

Проведенной прокуратурой при участии заведующей магазина № 3 «Деликат»  Исаевой Н.В. проверкой установлен факт хранения Предпринимателем с целью  реализации мясной продукции с нарушением условий хранения, а именно: почки  свиные хранились в холодильной витрине при температуре - 1,3 °С  (производителем установлен срок хранения 6 мес. при температуре - 18 °С), сердца  цыплят-бройлеров хранились в холодильной витрине при температуре - 2 °С  (производителем установлен срок хранения не более 2 мес. при температуре - 6 °С,  не более 6 мес. при температуре - 12 °С).  

Также в ходе проверки установлено отсутствие маркировки, содержащей  сведения об изготовителе, дате её выработки (изготовления), сроках годности,  условиях хранения и товаросопроводительных документов в отношении  следующей мясной продукции: уши свиные, рагу свиное, ноги свиные, ребрышки  свиные, грудинка свиная, печень свиная, вырезка свиная, карбонат свиной, окорока  свиные, шейная часть свиньи, голени куриные, азу из филе куры, окорока куриные;  филе куриной грудки, ноги цыпленка бройлера.  

Результаты проверки подробно отражены в акте от 24.06.2019, подписанном  заведующей магазина № 3 с приложенной к нему фототаблицей.  

Установив, что Мазур Т.В. реализуется мясная продукция с нарушением  положений законодательства о техническом регулировании, что создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью населения, 27.06.2019 прокурором в  присутствии представителя Предпринимателя Гусева А.В. в отношении ИП Мазур  Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Из объяснений, участвующего при составлении постановления представителя  следует, что 24.06.2019 прокуратурой на основании решения о проведении проверки  от 24.06.2019 № 211 проведена проверка исполнения Мазур Т.В. требований  действующего законодательства. Решение о проведении проверки было получено  Предпринимателем. Продукция, указанная в акте проверки от 24.06.2019, снята с  реализации, находится на ответственном хранении в помещении магазина. При  рассмотрении дела в суде просил рассмотреть вопрос о замене административного  наказания в виде штрафа на предупреждение.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем  отказал заявлении удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением  наказания в виде штрафа 30 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  

случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия,  выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или  обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации и реализации.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден  Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее  маркировки» TP ТС 022/2011 (далее – Технический регламент 022/2011).  

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее  маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также  другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется (статья 3 Технического регламента 022/2011).  

Частью 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 установлены  требования к маркировке упакованной пищевой продукции, согласно которым  маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие  сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и  если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату  изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия  хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или  предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой  изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают  также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место  нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место  нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции  (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях,  

установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза,  наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица,  наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя,  отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;  рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению  пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или  ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их  имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;  показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9  настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов,  полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);  единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного  союза.  

Таким образом, указанные сведения должны быть изложены на маркировке  пищевой продукции, находящей на реализации в торговом помещении.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68  утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и  мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).  

При обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты  убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым  уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной  документацией (пункт 10 ТР ТС 034/2013).  

Факт хранения Предпринимателем с целью последующей реализации мясной  продукции в отсутствии какой-либо маркировки и товаросопроводительных  документов подтверждается материалами дела, сторонами по существу не  оспаривается.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  TP ТС 021/2011 (далее – Технический регламент 021/2011).  

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные  изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны  обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего  

технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции.  

Факт хранения Предпринимателем с целью последующей реализации мясной  продукции с нарушением установленных производителем условий хранения  подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки  от 24.06.2019, фотоматериалами, объяснением представителя ИП Мазур Т.В. от  27.06.2019, постановлением о возбуждении дела об АП от 27.06.2019)  подтверждается факт нахождения на хранении и в реализации магазина «Деликат»,  деятельность, в котором осуществляет Предприниматель, мяса и мясной продукции  с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.  

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки,  Предпринимателем не представлено, факт нарушения признан представителем  Предпринимателя при составлении постановления о возбуждении дела об АП,  дополнений и замечаний к постановлению не представлено.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований  Технических регламентов при реализации товаров Предпринимателем в материалы  дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом  правонарушении.  

В данном случае вина Предпринимателя выразилась в отсутствии  надлежащего контроля за исполнением работниками должностных инструкций, что  привело к нахождению на реализации товаров в отсутствие маркировки,  соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в  действиях Предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Устанавливая требования к наличию маркировки реализуемой продукции,  государство исходит из необходимости обеспечения безопасности товаров, то есть  исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и  здоровью граждан. Учитывая характер правонарушения, исходя из перечисленных  положений законодательства, направленных на обеспечение соблюдение  требований безопасности к продукции, обеспечения реализации прав потребителей  

на достоверную информацию о товаре, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей продукции, а также конкретные обстоятельства дела,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Предпринимателя  от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи  2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Существенных нарушений порядка привлечения Предпринимателя к  административной ответственности, не позволивших полно и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно ответчику  реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.  На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Гарантии защиты  прав, предоставленных Предпринимателю КоАП РФ, при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом обеспечены.  

Решая вопрос о назначении Предпринимателю наказания, принимая во  внимание факт совершения правонарушения впервые, учитывая отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал  возможным определить наказание в виде минимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ, что составляет 30 000 руб.  

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное  правонарушение, в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения  наказания в виде предупреждения, поскольку один лишь факт нахождения в  реализации мяса и мясной продукции с несоблюдением условий хранения  свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей (потребителей).  

Довод Предпринимателя о допущенных в ходе проверки нарушениях,  выразившихся неуведомлении Предпринимателя о проведении проверки, в  получении фотоматериалов с нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 21  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  

Федерации» (далее – Закон № 2202-1), оценен судом первой инстанции и  правомерно им отклонен с силу следующего.  

Как следует из материалов дела, осуществление проверки в отношении  Предпринимателя проведено прокуратурой 24.06.2019 в период с 11 час. 45 мин. до  13 час. 50 мин с применением средств фотофиксации.  

24.06.2019 прокуратурой Ленинского административного округа города  Мурманска вынесено решение № 211 о проведении проверки в отношении ИП  Мазур Т.В. со сроком проведения проверки с 24.06.2019 по 01.07.2019.  

Согласно пункту 3 статьи 21 Закон № 2202-1 решение о проведении проверки  принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения  руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа  (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в  обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Названная норма не предусматривает направление в адрес проверяемого  лица копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость  доведения до его сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.  

24.06.2019 до проведения проверки по существу указанное решение доведено  до сведения лица, присутствующего в помещении магазина «Деликат», а именно до  заведующей магазина Исаевой Н.В., осуществляющей трудовую деятельность на  основании трудового договора с ИП Мазур Т.В., о чем имеется соответствующая  роспись о получении (л.д. 28). Согласно рапорту от 24.06.2019 и пояснениям лица,  осуществлявшего проверку, данным в ходе судебного разбирательства, по его  просьбе Исаева Н.В. связалась с представителем ИП Мазур Т.В. Гусевым А.В. по  телефону и сообщила о проведении в отношении Предпринимателя проверки. При  этом Гусев А.В. в ходе разговора с проверяющим Егошиным А.В. пояснил, что  является представителем Мазур Т.В., однако явиться для проведения проверки  отказался.  

Указанные обстоятельства ответчик надлежащими доказательствами в  нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.  

Результаты проверки отражены в соответствующем акте, к которому  приложена фототаблица.  

Представленные в материалы дела фотографии имеют описание места  фотографируемого объекта, отражают фирменное наименование магазина  указанное на входе в магазин, ценниках, стеллажах и витринах, сделаны в  

присутствии заведующей магазина Исаевой Н.В., таким образом, при совокупности  указанных доказательств подтверждается, что приложенные к акту проверки  фотоснимки являются документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение  Предпринимателем своих обязанностей по соблюдению требований  законодательства при хранении и реализации пищевой продукции.  

Кроме того, несоблюдение требования, указанного в пункте 3 статьи 21  Закона № 2202-1, не является грубым нарушением, влекущим недействительность  результатов проверки, учитывая, что постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 27.06.2019 вынесено уполномоченным  лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5  КоАП РФ, Прокурором соблюдены.  

Мясная продукция снятая с реализации согласно акту от 24.06.2019, и как не  соответствующая требованиям вышеуказанных технических регламентов признана  судом подлежащей изъятию из оборота и утилизации (уничтожению).  

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства  дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу №  А42-6836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Мазур Татьяны Васильевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова