Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50800/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ИП ФИО1

к  ООО "ЛСР. БЕТОН"  

о взыскании 

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛСР. БЕТОН"  (далее - Ответчик) о взыскании  неустойки в размере 44.909 руб. 76 оп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 в Санкт-Петербурге на Уманском пер, у дома 71А, произошло ДТП, участниками которого были:

   - ФИО2, управляющий автомобилем марки Мицубиси, г.н.з. В673М0198, принадлежащим ему же;

   - ФИО3, управляющий автомобилем марки Мерседес-Бенц, г.н.з. 

<

***> принадлежащим ООО «ЛСР Бетон»;

   - стоящее ТС - Тойота, г.н.з. Х173ХА47, принадлежищим ФИО4

 

В соответствии с Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 04.08.2020г, виновником аварии является ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

 

В результате данного ДТП, автомобиль Мицубиси, г.н.з. В673М0198, получил повреждения, что подтверждается определением ГИБДД и актами осмотра ТС.

 

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на . СТО в ООО «Марка», стоимость работ по устранению повреждений на ТС -Мицубиси, г.н.з. В673М0198, составила 144.609 руб. 76 коп.. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и ДогоЁором страхования № AM - 0062969 от 14.02.20г, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Марка» за выполненный восстановительный ремонт ТС Мицубиси, г.н.з. В673М0198, итого сумму в размере 144609 руб. 76 коп. Установленная в полисе «безусловная франшиза» в данном случае не взимается в соответствии с п, 7.4 Правил комбинированного страхования... в редакции от 26.03.2019.

 

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Мицубиси, г.н.з. В673М0198, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике...» составляет 99.700 руб.

 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 Х.0, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5014452636.

 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серии ИНН № 

<

***>.

 

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

 

ИП ФИО1, направляла в адрес САО «ВСК» претензию № 0382/20Н с требованием выплатить страховое возмещение в сумме причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по «Единой методикслк т.е. 99.700 руб.

 

Однако, сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

 

ТС Мерседес-Бенц, г.н.з. 

<

***> которым управлял ФИО3, застраховано ответчиком, он находится в его владение и пользование.

 

ТС Мерседес-Бенц, г.н.з. 

<

***> по указанию водителя является служебным транспортом.

 

Согласно предоставленной сведениям от участников ДТП, при управлении транспортным средством за рулем находился водитель, который управлял ТС по указанию работодателя.

 

Таким образом, Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 44.909 руб.76 коп.

 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось для Истца поводом для обращения в суд.

 

В суд от Ответчика поступил отзыв,  в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

 

Как указывает Истец, 03.06.2020 между транспортным средством Мицубиси, г.р.з. 

<

***> транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

***> и Тойота, г.р.з. Х173хА47 произошло ДТП.

 

ООО «ЛСР. Бетон» является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. 

<

***> однако с 31.01.2018 указанным транспортным средством на праве аренды владело ООО «ТрансСпецСтрой Спб», на основании договора №

<

***>/2018 ТР аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - Договор), заключенного между ООО «ЛСР. Бетон» и «ТрансСпецСтрой Спб».

 

01.09.2020 между ООО «ЛСР. Бетон», ООО «ТрансСпецСтрой Спб» и ООО «Эталон-М» заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по Договору от «ТрансСпецСтрой Спб» перешли к ООО «Эталон-М». В настоящее время договор является действующим, транспортное средство находится в распоряжении и пользовании ООО «Эталон-М».

 

Согласно п.3.2.5. Договора Арендатор обязан строго соблюдать действующее законодательство, все установленные обязательные нормы, правила, требования и  несет полную ответственность за их несоблюдение перед соответствующими государственными органами, Арендодателем и третьими лицами.

 

В соответствии с п. 5.6. Договора Арендатор непосредственно несет полную ответственность перед государственными контрольными и надзорными органами за нарушение требований действующего законодательства РФ, иных установленных норм и требований, регламентирующих эксплуатацию ТС, также Арендатор несет указанную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании/эксплуатации ТС.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 

Таким образом, в момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «ТрансСпецСтрой Спб», транспортное средство находилось под управлением работника ООО «ТрансСпецСтрой Спб» в связи с чем, в случае установления вины, ООО «ТрансСпецСтрой Спб» несет ответственность за причиненный ущерб.

 

Таким образом, руководствуясь условиями договора №

<

***>/2018 ТР аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2018, соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.09.2020 по договору №

<

***>/2018 ТР аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2018, ст.15, 648, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.