АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело № 18-5940/21

город Назрань

18 февраля  2022 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

24 февраля  2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

             Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего  судьи  Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И.А. рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Назрановского районного отделения судебных приставов ФИО2 к Назрановскому районному отделению судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РИ

заинтересованное лицо: ООО «Строитель» 

        о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 года,                     

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился 

судебный  пристав ФИО2 – не явился ;

от Назрановского  районного  отделения (УФССП России по РИ не явился ; 

         от Управления  Федеральной службы судебных приставов России по РИ – ФИО3 (представитель по доверенности №Д-06907/22/03 от 10.01.2022г.) 

от заинтересованного лица - не явился;          

установил:

в Арбитражный суд обратилась с заявлением исполняющая обязанности конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Назрановского районного отделения судебных приставов ФИО2 к Назрановскому районному отделению судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РИ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 года

В судебном заседании представитель Управления  заявленные требования, не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях по мотивам изложенных в отзыве.

Иные стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Как, следует, из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-2790/2019 от 05.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 386202, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2021 был продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 386202, 

<

...>) сроком на 6 месяцев в срок до 01 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от «22» июля 2021 года сделка между ООО «Проф-Строй» и ООО «Строитель» признана недействительной, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС № 033907397 от «14» октября 2021 года, для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

«28» октября 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Новатор» на основании исполнительного листа серии серия ФС № 033907397 от «14» октября 2021 года.

«23» ноября 2021 года и.о. конкурсным управляющим ФИО1 было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 года.

Отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован п.8, ч.1, ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». П.8. ч.1 ст.31 закона гласит, что судебный пристав-исполнитель имеет право отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума ВС России от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", как следует из указанных норм абз. 2 и 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 комментируемого Закона, при поступлении в ССП исполнительного   документа   после   введения   процедуры   наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к п. 8 ч. 1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Однако, в предоставленном и.о. конкурсным управляющим ООО «Проф-Строй» отсутствуют вышеуказанные обстоятельства, на основании чего отказ в возбуждении исполнительного производства считается не законным.

Также, в п.2. резолютивной части постановления содержится положение о возможности повторной подачи заявления, при условии устранения препятствующих обстоятельств содержащихся в и 1-4, 7 ч.1. ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, это положение не имеет никакого отношения к основанию отказа в данном деле.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч.3 ст. 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в  Назрановское городское отделение службы судебных приставов поступил исполнительный документ ФС №033907397 от 14.10.2021г. с формулировкой «применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Строитель» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» 2 200 000 рублей. Судебный пристав- исполнитель, посчитав, что исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушении  Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании изложенного, требования заявителя о признании  Постановления  ведущего  судебного  пристава-исполнителя Назрановского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 года, подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 169-170,176,329  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , суд                                                             

РЕШИЛ:

Признать  Постановление  ведущего  судебного  пристава-исполнителя Назрановского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 года незаконным.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отделения судебных приставов ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 033907397  от «14» октября 2021 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отделения судебных приставов ФИО2,  направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа с серия ФС № 033907397 от «14» октября 2021 года по адресу: 603 159, 

<

...>.

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Р.Ш. Цечоев