ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10914/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу № А06-10914/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

к арбитражному управляющему ФИО2 (Ростовская обл.,     г. Таганрог)

о привлечении к административной ответственности, 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд Астраханской области привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу № А06-10914/2018, прекратить производство по делу, признав совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить конкурсного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Управление Росреестра по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы Управления, приведенные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу № А06-10914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-7579/2017 о признании ООО «Нитриум» (414000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 в отношении ООО «Нитриум» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Нитриум» утверждена кандидатура ФИО2 (т.1 л.д. 64-73).

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Нитриум» положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 23.10.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00431218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 15-23).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства назначено на 03.09.2018 (т. 1 л.д. 64-73). 

Следовательно, временный управляющий ФИО2 должна назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 23.08.2018.

Однако, согласно сообщению № 2946699 от 13.08.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов ООО «Нитриум» назначено временным управляющим ФИО2 на 27.08.2018 (т.1 л.д. 57).

Таким образом, временный управляющий должника ФИО2 нарушила положение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что десятидневный срок на проведение первого собрания кредиторов до даты окончания наблюдения не был соблюден по уважительной причине:

- на неоднократные запросы управляющего должником документы не представлялись, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании документов у руководителя должника;

- в адрес должника направлялось заявление о возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника, однако письмо возвращено с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения»;

- в адрес суда направлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до истребования должником документов, однако определением суда ходатайство оставлено без движения.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа при наличии оснований, не позволяющих исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, временный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до устранения существующих препятствий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлен конкретный срок, которого должен придерживаться арбитражный при выполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данная норма носит императивный характер и не представляет арбитражному управляющему возможности поступать иначе, чем как предписано в законе.

При таких обстоятельствах, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Нитриум» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до истребования документов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 данное заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, временный управляющий ООО «Нитриум» ФИО2 обязана была направить уведомление о собрании кредиторов должника по почте не позднее 13.08.2018, что составило бы не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения первого собрания кредиторов ООО «Нитриум», назначенного на 27.08.2018.

Однако, согласно дате, указанной на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления, ФИО2 направила в адрес Управления уведомление о собрании кредиторов должника только 16.08.2018, т.е. менее чем за четырнадцать дней, предусмотренных Законом о банкротстве (л.д. 126-128).

Таким образом, временный управляющий ООО «Нитриум» ФИО2 нарушила положение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов направляется не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов является ошибочным, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что пятидневный срок для уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов применяется в случае иного способа (за исключением почтовой связи), обеспечивающего получение такого сообщения (телеграф, электронная почта, факс и прочее).

Однако, временный управляющий, направив по почте 16.08.2018 уведомление о собрании кредиторов, нарушила четырнадцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве.

Также Управлением Росреестра по Астраханской области было выявлено нарушение арбитражным управляющим абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения указанной выше нормы права в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Указанной нормой Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов. Данная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций 23.08.2018 вх. № 11306 поступило уведомление о проведении в 12.00 по местному времени 27.08.2018 временным управляющим ООО «Нитриум» ФИО2 первого собрания кредиторов по адресу: 414000, 

<

...> (т. 1 л.д. 52).

Однако, при посещении указанного собрания кредиторов ООО «Нитриум» в назначенное время по упомянутому адресу, установлено отсутствие временного управляющего ФИО2 по месту проведения собрания кредиторов, о чём 27.08.2018 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 в период проведения первого собрания кредиторов находилась на лечении с 24.08.2018 по 31.08.2018, о чем свидетельствуют листок нетрудоспособности №327 758 307 787 (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с действующим трудовым законодательством, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листов трудоспособности», документом подтверждающим нетрудоспособность работника является листок нетрудоспособности.

Таким образом, объективно ФИО2 не могла явиться на собрание кредиторов 27.08.2018, что исключает нарушение ФИО2 положения абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управлением Росреестра по Астраханской области были выявлены нарушения положений Закона о банкротстве при размещении арбитражным управляющим ФИО2 сообщений на сайте ЕФРСБ.

Так, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Нитриум» о результатах процедуры наблюдения назначено на 03.09.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий должника ФИО2 обязана была не позднее 29.08.2018 предоставить в Арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 64-73).

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) по делу №А06-7579/2017 от временного управляющего ФИО2 по средствам электронного документооборота 03.09.2018 поступили ходатайства о приобщении соответствующих ответов и запросов от регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, письмо уполномоченного органа о текущей задолженности должника, анализ финансового состояния, уведомление о собрании кредиторов на 27.08.2018, реестр требований кредиторов на 27.08.2018, уведомление о несостоявшемся собрании кредиторов, об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, продлив ее на два месяца, просила также рассмотреть вопрос прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 по делу №А06-7579/2017 суд обязал и.о. конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд (т. 1 л.д. 59-63).

Тот факт, что ФИО2 в период с 24.08.2018 по 31.08.2018 находилась на лечении не лишал временного управляющего возможности предоставить не позднее 29.08.2018 в Арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение по итогам не состоявшегося 27.08.2018 собрания кредиторов опубликовано 29.08.2018 (т. 1 л.д. 139), а согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела №А53-3694/2018 о несостоятельности (банкростве) 31.08.2018 от ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Такимобразом,временный управляющий  должника  ФИО2 имела возможность предоставить в Арбитражный суд в срок не позднее 29.08.2018 документы, определенные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, чем допустила нарушение положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2. статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве отчет по результатам завершившейся 03.09.2018 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок не размещен (т. 1 л.д. 138-139).

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что в ее действиях нет признаков правонарушения Закона о банкротстве, поскольку резолютивная часть решения от 03.09.2018 опубликована на сайте суда 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ начало течения десятидневного срока начинается со следующего дня после календарной даты (или дня наступления события), которым определено начало процессуального срока.

В связи с чем, ФИО2 считает, что десятидневный срок начинается с 05.09.2018 и оканчивается 15.09.2018 (т. 1 л.д. 129).

Указанный арбитражным управляющим довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего. Резолютивная часть судебного акта 03.09.2018 оглашена в судебном заседании.

С учетом положения Закона о банкротстве, при принятии решения о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных   вопросах,   связанных   с   рассмотрением   дел   о   банкротстве» датой утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, в рассматриваемом случае -  03.09.2018.

Следовательно, как лицо, давшее свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, временный управляющий должна была отслеживать информацию о своем утверждении.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013                  № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок).

На основании пункта 2.6 Порядка, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет, в случае если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Следовательно, моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в ЕФРСБ.

Согласно сайту ЕФРСБ отчет № 085783 по ООО «Нитриум» о завершении процедуры наблюдения по состоянию на 09.01.2019 опубликован не был (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, временный управляющий ООО «Нитриум» ФИО2 нарушила положение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) по делу №А06-7579/2017 ООО «Нитриум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев до 03.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нитриум» возложено на ФИО2 (т. 1 л.д. 59-63).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нитриум» утверждена кандидатура ФИО2 (т. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Однако в сообщениях о получении требований кредитора, размещенных на сайте ЕФРСБ № 3100328 от 07.10.2018 и № 3132771 от 17.10.2018, не указана возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемым к ним документам (т. 1 л.д. 54-55).

Таким образом, при реализации, полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего, ФИО2 нарушила положение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. 

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола. 

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты. 

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.08.2018 в отношении временного управляющего ФИО2 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00431218, которое 29.08.2018 было направлено по адресу: Ростовская область, 347936, 

<

...> ФИО2 заказным письмом с уведомлением № 6252, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 100 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором №41402526790637 возвращено отправителю, поскольку 24.11.2018 истек срок хранения (т. 1 л.д. 41).

Определением от 27.09.2018 № 00431218 Управление продлило срок административного расследования в отношении временного управляющего ФИО2 до 26.10.2018 (т. 1 л.д. 33-35). Данное определение было направлено ФИО2 и получено ей 06.10.2018, что не оспаривается ФИО2 (т. 1 л.д. 31-32).

При этом, ФИО2 повторно сопроводительным письмом № 7221 от 02.10.2018 направлялись определение от 28.08.2018 № 00431218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 28.08.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также уведомление о вызове на 23.10.2018 для составления протокола об административном правонарушении со входящим № 7223 от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 29-30).

05.10.2018 вышеуказанные документы были помещены в один конверт и направлены в адрес ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 215 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085128154909, а также почтовому уведомлению о вручении данные документы были получены ФИО2 16.10.2018 (т. 1 л.д. 26, 119).

Между тем, ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу № А06-10914/2018 допущена ошибка, а именно что ФИО2 является членом НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», тогда как она является членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, и не свидетельствующим о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 по делу № А06-7579/2017 временным управляющим ООО «Нитриум» утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (т.1 л.д. 64-73). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 по делу № А06-7579/2017 конкурсным управляющим ООО «Нитриум» утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (т.1 л.д. 58). Кроме того, на апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, отзывах, представленных в суд первой инстанции, имеется оттиск штампа ФИО2, на котором указано НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 88, 124, т. 2 л.д. 15, 67). В отчетах конкурсного управляющего ООО «Нитриум» от 27.08.2018 и 05.10.2018 ФИО2 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является, также указывает НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 94, 131).

Согласно пункту 1.1. Общих положений Устава Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», утвержденного Решением Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 01.03.2018, настоящая редакция Устава разработана в целях приведения Устава Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» (зарегистрировано 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021603626098) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу № А06-10914/2018 идентифицирующие данные ФИО2 указаны верно, ссылка суда первой инстанции на НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу № А06-10914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

          А.В. Смирников