﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2256/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Брецкой Жанны Валерьевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 4102012108, ОГРН 1174101011358)

о взыскании 739 005,67 руб.,

при участии:

от истца: Козлинский А.В. – представитель по доверенности от 16.09.2021(сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 7371,

от ответчика: Гептинг С.Ю. – представитель по доверенности от 19.06.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом,

установил:

Брецкая Жанна Валерьевна (далее – истец, Брецкая Ж.В., адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ответчик, ООО «Анастасия», Общество, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, микрорайон Северный д. 10В) о взыскании 739 005,67 руб., включающих 708 840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 30 165,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 12.05.2021 с последующим взысканием процентов по день исполнения обязательства, а также о взыскании с ответчика 52 600 руб. судебных издержек (50 000 руб. – по оплате услуг представителя, 2 600 руб. – по оплате нотариального удостоверения доверенности) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 11.10.2021).

Требования заявлены истцом на основании статьей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли последнего в связи с выходом из состава участников Общества.

В судебном заседании протокольным определением от 08.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Николаевны, составившей уточненный бухгалтерский баланс Общества, представленный ответчиком для приобщения к материалам дела с целью подтверждения признаков банкротства у ООО «Анастасия», ввиду отсутствия на то установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований. Составление данным лицом документа, представленного в качестве доказательства по делу, не является основанием для вывода о том, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права или обязанности данного лица. Наличие у ответчика затруднений дать пояснения по представленному им же доказательству также не влечет обязанности суда привлечь к участию в деле лицо, составившее такой документ.

Также протокольными определениями от 08.11.2021 отказано в удовлетворении дважды заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания для уточнения им правовой позиции, мотивированных поздним составлением уточненного бухгалтерского баланса, на котором Общество основывает свои возражения, поскольку с даты принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции, сбора необходимой доказательственной базы, включая составление уточненного баланса, что могло быть инициировано ответчиком гораздо ранее с учетом заблаговременного раскрытия истцом правовой позиции и осведомленности ответчика об имеющихся у истца к нему претензиях. 

Отказывая в отложении судебного заседания, суд исходил из наличия достаточного объема представленных в дело доказательств и того обстоятельства, что в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. Оснований для безусловного отложения судебного заседания судом не установлено. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с учетом его процессуального поведения, выразившегося в непринятии мер, направленных к более раннему получению доказательств, а также в неявке в повторно проведенное предварительное судебное заседание 11.10.2021, оценивается судом применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Представитель истца заявленные требования полностью поддержал, возразив по устно озвученным ответчиком доводам. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, обосновывая данную позицию наличием у Общества признаков банкротства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Анастасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2017. 

По состоянию на февраль 2020 года Общество состояло из двух участников: 99 % доли уставного капитала принадлежало Брецкой Ж.В., 1 % доли принадлежал второму участнику Маляр В.В.

28.02.2020 Брецкая Ж.В. оформила нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества и в этот же день обратилась с ним к ответчику, потребовав выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве, о неполучении указанного заявления истца опровергаются проставленной на заявлении отметкой с входящим номером и датой, заверенной печатью ООО «Анастасия», о выбытии которой ответчиком не заявлялось. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, Брецкая Ж.В. обратилась с настоящим иском в суд.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку имевшиеся сомнения в корректности доверенности, выданной представителю, подписавшему первоначально поданный иск, в ходе рассмотрения дела устранены как подписанием иска самим истцом, так и явкой в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, которые ответчиком сомнению не подвергались.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона об ООО в редакции на дату выхода истца из состава Общества (в ред. от 04.11.2019), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО (в ред. от 04.11.2019) предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (в ред. от 04.11.2019).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в ред. от 04.11.2019) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац второй пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в ред. от 04.11.2019)). 

Учитывая, что в предусмотренный законом трехмесячный срок Обществом не выплачена истцу, вышедшему из состава участников общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Анастасия», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, исковые требования признаются судом обоснованными.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате действительной стоимости доли со ссылкой на наличие у общества признаков банкротства, и на то, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика, суд отклоняет в связи с недоказанностью данных обстоятельств. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об ООО (как в редакции на дату выхода истца из общества, так и в действующей редакции) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Представленный ответчиком уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2020, сам по себе, не является достаточным доказательством наличия признаков банкротства юридического лица с учетом критериев, установленных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К тому же приведенные в балансе сведения опровергают доводы ответчика об убыточности его деятельности.   

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отказа в иске, в том числе, и потому, что, исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). 

При этом выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в то время как согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, а также пояснениям самого ответчика, возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) по состоянию на день судебного разбирательства никем из заинтересованных лиц, как и самим обществом, не инициировалось.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу действительной стоимости его доли, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Брецкой Ж.В.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО (в ред. от 04.11.2019) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества). Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-19274/2020 по делу № А40-230547/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 № Ф03-1429/2015 по делу № А04-856/2014).

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются). Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи заявления участника о выходе из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. 

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом 28.02.2020, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Анастасия» подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

С целью определения действительной стоимости доли Брецкой Ж.В. получено заключение от 09.06.2021 № 2106-0060Лб, которым установлено, что рыночная стоимость доли, принадлежащей истцу, на дату его выхода из общества составляла 708 840 руб.

Установленный экспертным заключением размер действительной стоимости доли истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, опровергающих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Каких-либо сомнений в правильности определения стоимости доли истца представленное экспертное заключение не вызывает; в этом заключении ясны как примененная формула, так и источники получения данных для расчета.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство, подтверждающее действительную стоимость доли Брецкой Ж.В., а исковые требования о взыскании с ответчика долга по выплате действительной стоимости доли, составившей 708 840 руб. – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 165,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 12.05.2021 с последующим взысканием процентов по день исполнения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. 

Период начисления процентов определен истцом с учетом даты подачи заявления о выходе (28.02.2020) и предоставленного обществу срока для добровольного исполнения обязательства. 

Арифметический расчет процентов, начисленных в твердой сумме 30 165,67 руб. за период с 28.06.2020 по 15.06.2021, судом проверен и признан верным; ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2020 по 15.06.2021 в сумме 30 165,67 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  16.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы долга в размере 708 840 руб. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и 2 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2021 № 09/04/2021 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Доверие» (исполнитель) и Брецкой Ж.В. (заказчик), а также дополнительное соглашение к договору от 09.04.2021, в котором стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции:

««Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление его интересов, по поручению Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: проконсультировать клиента о возможных вариантах решения и о перспективах разрешения спора; помочь в сборе доказательств со стороны Заказчика; при необходимости и по согласованию с Заказчиком провести переговоры с ООО «Анастасия», принять меры к досудебному урегулированию спора; в случае не достижения результатов по досудебному урегулированию спора подготовить возражения на исковое заявление; получить итоговый судебный акт по результатам рассмотрения арбитражного дела № А24-1185/2021, при необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения; подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Анастасия» действительной стоимости доли, направить его в суд, принимать участие при рассмотрении, предоставить суду документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, получить итоговый судебный акт по результатам рассмотрения арбитражного дела, при необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения; оказать содействие в исполнении решения суда, в том числе путем представления интересов Заказчика в службе судебных приставов.».

	В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб.; факт оплаты услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией № 007469.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Материалами дела подтверждается, что по договору об оказании юридических услуг истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подаче дополнительных доказательств и уточнений, по процессуальному представительству. 

При оценке разумности понесенных истцом расходов суд учитывает, что определенная договором от 09.04.2021 стоимость юридических услуг (50 000 руб.) определена сторонами не только за юридическое сопровождение истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, но также включает в себя плату за составление апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу либо возражений на апелляционную жалобу, если возникнет такая необходимость, а также за оказание содействия в исполнении решения суда путем представления интересов в службе судебных приставов. Однако к моменту рассмотрения дела соответствующие услуги истцу фактически не оказывались ввиду того, что решение судом только принято. Кроме того, в согласованную сторонами плату также вошли услуги по получению итогового судебного акта и подготовке апелляционной жалобы и возражений по другому делу (А24-1185/2021), то есть в этой части соответствующие расходы к рассматриваемому делу не относятся. 

Кроме того, применительно к вопросам определения разумности предъявленных к возмещению расходов не может учитываться как отдельная услуга консультирование клиента, сбор за него доказательств, изучение судебной практики, выработка правовой позиции и пр., поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, искового заявления, выработку правовой позиции, а также подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

Таким образом, исходя из объема оказанных истцу услуг в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, его правовую сложность, учитывая объем оказанных услуг и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 35 000 руб., а в возмещении остальной части расходов суд отказывает.

Расходы истца на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 600 руб. подтверждаются соответствующей отметкой на представленной суду доверенности от 16.09.2021. Необходимость несения данных расходов обусловлена положением части 7 статьи 61 АПК РФ, согласно которому доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (иной порядок следует из положений пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ и предусматривает альтернативные способы для удостоверения доверенностей военнослужащих, лиц, находящихся в местах лишения свободы, лиц, в стационарных организациях социального обслуживания). При указанных обстоятельствах расходы истца в данной части подлежат полному возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Также на основании указанной нормы права истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 780 руб. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 380 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в признанной судом разумной сумме в 35 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» в пользу Брецкой Жанны Валерьевны 708 840 руб. долга, 30 165,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 380 руб. судебных расходов; всего – 794 385,67 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» в пользу Брецкой Жанны Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 708 840 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 			                    			    О.А. Душенкина