ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4923/2017

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2017 № 284),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МООС» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года, по делу № А49-4923/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МООС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» о понуждении к заключению договоров участия в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А, соответственно № 7/15-05 и № 8/15-05, на предложенных в оферте и претензиях условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МООС».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года, по делу № А49-4923/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» о понуждении к заключению договоров участия в долевом строительстве здания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07ноября 2016 года между ООО «Бетониум» (Поставщик) и ООО «МООС» (Покупатель) был заключен договор поставки №2-М, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передавать Покупателю в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать бетон, раствор и железобетонные изделия (товар, продукцию).

Также 07 ноября 2016 года между ООО «Бетониум» (Поставщик), ООО «МООС» (Покупатель) и ООО «ИСГ Энтазис» (Третье лицо) заключено Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом по договору поставки № 2-М от 07.11.16г. Как указывает истец, указанное соглашение заключено по инициативе ООО «Бетониум» (Поставщика).

За период с 09.11.2016г. по 23.11.2016г. ООО «Бетониум» поставило, а ООО «МООС» приняло Товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 2991 от 09.11.2016г.; УПД № 3051 от 14.11.2016г, УПД № 3197 от 23.11.2016г. на общую сумму 433 570 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1. Соглашения и п.2.4. Договора поставки №2-М от 07.11.2016 года, ООО «МООС» должно было произвести оплату 50% поставленного за месяц объема Продукции, а именно 216 785 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2016г.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № 2-М от 07.11.2016г. В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по Соглашению договорились об исполнении Третьим лицом обязательств за Покупателя по договору поставки № 2-М.

Всоответствии с п. 2 указанного Соглашения, Третье лицо - ООО «ИСГ Энтазис» обязалось исполнять за Покупателя - ООО «Бетониум» обязанность по оплате продукции по договору поставки № 2-М от 07.11.2016г. путем передачи прав требования на две квартиры, две гаражные стоянки и две кладовые в строящемся здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А, кадастровый номер земельного участка 58:29:4005006:89, в том числе квартиру № 27 общей площадью 58,99 кв.м., гаражную стоянку № 60 общей площадью 14,19 кв.м., кладовую № 9 общей площадью 5,05 кв.м. на сумму 6 219 285 руб. и квартиру № 38 общей площадью 130,23 кв.м., гаражную стоянку № 50 общей площадью 14,61 кв.м., кладовую № 47 общей площадью 7,05 кв.м. на сумму 12 379 035 руб., всего на общую сумму 18 598 320 руб., о чем Поставщик и Третье лицо в дальнейшем заключат договоры долевого участия в строительстве этого здания и зарегистрируют их в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

ООО «ИСГ Энтазис» письмом от 27.02.2017г. исх. № 38 направило в адрес ООО «Бетониум» оферту с приложенными к ней двумя договорами участия в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А от 27.02.2017г., соответственно № 7/15-05 и № 8/15-05, для их подписания с просьбой вернуть в срок до 15.03.2017г. для последующей регистрации в установленном законом порядке.

В ответе исх. № 41/17-ю от 10.03.17г. ООО «Бетониум» отказалось от акцепта оферты, без указания доводов своего отказа.

ООО «ИСГ Энтазис» претензией от 15.03.2017г. предложило ООО «Бетониум» заключить договоры участия в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещения культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Лени» район, ул. Набережная реки Мойки, 2А от 27.02.2017г., соответственно № 7/15-05 и № 8/1: путем их подписания, возврата подписанных экземпляров договоров с целью последующей регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области. Однако ООО «Бетониум» оставило претензию истца без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от заключения договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции по общему смыслу указанной нормы исполнение, предложенное за должника третьим лицом, должно быть по своей природе аналогичным (идентичным) обязательству должника. Это вытекает из содержания ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 4, который допускает как исключение особые способы исполнения в виде внесения долга в депозит или проведения зачета, и п. 6. который предусматривает возможность исполнения не денежной обязанности.

В данном случае подлежащее исполнению обязательство ООО «МООС» заключается в обязанности оплатить ответчику стоимость поставленной продукции в размере 433 570 руб. 00 коп.

Следовательно, указанное обязательство является денежным и на текущий момент не может быть увеличено в связи с прекращением договорных обязательств по поставке между ООО «Бетониум» и ООО «МООС». Истец же предлагает исполнение в форме заключения договоров об участии в долевом строительстве, т.е. передачи ООО «Бетониум» прав требования передать ему (ООО «Бетониум») объекты долевою строительства после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предложенное исполнение не аналогично (идентично) денежному обязательству ООО «МООС» по оплате имеющейся задолженности, что противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако в указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которой ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

При заключении Соглашения от 07.11.2016г. стороны исходили из предположения о том, что объем обязательств ООО «МООС» но оплату поставленной по Договору № 2-М продукции будет сопоставим со стоимостью объектов долевой участия в строительстве.

В связи с тем, что объем существующих обязательств ООО «МООС» по Договору № 2-М почти в 43 раза меньше цены предложенных к заключению договоров и не может быть увеличен по причине прекращения договорных отношений по поставке продукции ООО «Бетониум» не имеет интереса в исполнении обязательств ООО «МООС» в предложенном истцом виде.

Как указывает ответчик, заключение предложенных истом договоров об участии в долевом строительстве неизбежно создаст у ООО «Бетониум» обязанность по оплате их стоимости в оставшейся части за вычетом долга ООО «МООС» сумме, которая составляет 18 164 750 руб. 00 коп. Это обстоятельство противоречит интересам ООО «Бетониум» по причине значительности суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 2 Соглашения от 07.11.2016 г. предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве будет заключен по инициативе поставщика (ООО «Бетониум»), при этом сроки, которые ООО «Бетониум» должно проявить такую инициативу, т.е. сделать ООО «ИСГ Энтазис» предложение заключить договор, не установлены.

Как таковая обязанность выступить с предложением о заключении доктора об участи в долевом строительстве для ООО «Бетониум» Соглашением от 07.11.2016г. не установлена. Заключение договора об участии в строительстве поставлено в зависимость от воли ООО «Бетониум», которое в связи с фактически сложившимися обстоятельствами заключения и исполнения Договора № 2-М и Соглашения от 07.11.2016г. не заинтересовано в получении исполнения от истца за ООО «МООС» в предлагаемой им форме.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 429, 445, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора в обязательном порядке обязательно для сторон в случае, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что к такому случаю относится заключение предварительного договора, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение и исполнение договора долевого участия регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в императивной форме прописаны существенные условия этого договора и обязательность его государственной регистрации. Правительство издает правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.

Согласно ст. 4 этого Закона, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 07.11.2016г., срок в который стороны должны заключить основной договор не установлен, обязанность выступить с предложением о заключении доктора об участи в долевом строительстве для ответчика также не установлена. Заключение договора об участии в строительстве поставлено в зависимость от воли ООО «Бетониум», которое в связи с фактически сложившимися обстоятельствами заключения и исполнения Договора №2-М и Соглашения от 07.11.2016г. не заинтересовано в получении исполнения от истца за ООО «МООС» в предлагаемой им форме.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг. Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), так и устанавливающий порядок заключения основного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение об исполнении обязательства третьим лицом за покупателя по договору поставки № 2-М от 07.11.2016г. путем передачи прав требования на квартиры в строящемся здании, о чем поставщик и третье лицо условились в дальнейшем заключить договор, однако указанное соглашение не содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора и не устанавливает порядок заключения основного договора.

Суд первой инстанции правомерно отказывая в иске обоснованно посчитал, что заключенное сторонами Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 07.11.2017г. не отвечает требованиям предварительного договора, установленные ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года, по делу № А49-4923/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года, по делу № А49-4923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

                                                                                                                    С.Ю. Николаева