ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30995/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-18234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-30995/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу№ А53-30995/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-30995/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд преждевременно ввел процедуру реализации долгов гражданина, поскольку план реструктуризации долгов гражданина и отчет финансового управляющего не был направлен в адрес должника. Суд не рассмотрел вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В обжалуемом судебном акте допущены ошибки о составе и размере имущества, находящегося в собственности должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-30995/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-30995/2020 отменено по процессуальным основаниям. Требования ПАО «Банк ВТБ» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете Коммерсант № 53 (7015) от 27.03.2021, на сайте ЕФРСБ№ 6348883 от 17.03.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» № 53(7015) от 27.03.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6348883 от 17.03.2021.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- у должника выявлены активы, на которые возможно обратить взыскание;

- в ходе анализа у должника не выявлен доход, который позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет;

- признаки фиктивного банкротства не выявлены (составлено отдельное заключение);

- признаки преднамеренного банкротства не выявлены (составлено отдельное заключение);

- отсутствуют основания для оспаривания сделок должника;

В связи с тем, что финансовый управляющий не получил проект плана реструктуризации долгов гражданина в срок, установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве, не выявил у должника доходы и активы, управляющий заявил ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.  

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 2 310 573,02 руб.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области должнику на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода» YETI, 2015 года выпуска, государственный номер  

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии с ответом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

Согласно ответу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону администрация не располагает сведениями о наличии у должника права аренды на объекты недвижимого имущества и земельные участки. Договоры аренды между администрацией и должником не заключались.

Управление Ростовоблгостехнадзора сообщило об отсутствии сведений о регистрации должником самоходных машин и других видов техники.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровыйномер 61:44:0022826:8, площадь объекта 403.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- квартира, кадастровый номер 61:44:0010312:6663, площадь объект50,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве на жилой дом кадастровый номер 61:44:0022826:95, площадь объекта 97,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету финансового управляющего, должник является учредителем ООО «Деловые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), доля участия в уставном капитале 50 %, уставный капитал 10 000 рублей.

В отчете финансового управляющего отражены сведения о доходах ФИО4, представленные в налоговый орган за период 2017 - 2019, согласно которым за 2017 доход составил 190 000 руб.; за 2018 доход составил  40 000 руб.; за 2019 доход составил 124 000 руб.

Таким образом, доход за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, составил 354 000 руб.

По данным налогового органа ФИО4 зарегистрирована в качестве адвоката.

Доход, согласно декларации 3-НДФЛ за 2020 год, составил 35 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, ответ из органов ЗАГСа не поступил. В связи этим установить семейное положение не представляется возможным.

По результатам проведенного 10.08.2021 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 50,18 % от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения: 

принять к сведению отчет финансового управляющего должника и сведения о финансовом состоянии должника;

обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; 

возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

не образовывать комитет кредиторов;

не избирать представителя собрания кредиторов для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2;

принято решение не опубликовывать протокол собрания кредиторов ФИО2

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 10.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса – 50,18 %.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 10.08.2021, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 310 573,02 руб.

План реструктуризации долгов гражданина должник не представил.  Оснований считать, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, не имеется.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, план реструктуризации долгов должником не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у должника дохода, который позволит рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для отклонения судом выводов финансового анализа не усматривается.

При введении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции учел, что должник не направил финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов гражданина, что указывает на пассивную позицию должника.

Должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. ФИО2 также не представила финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов, что в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, установив неплатежеспособность ФИО2, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также непредставление должником или конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что план реструктуризации долгов гражданина не был направлен в адрес должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции допущены ошибки о составе и размере имущества, находящегося в собственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку состав и размер имущества, находящегося в собственности должника, указан судом первой инстанции на основании полученных финансовым управляющим ответов уполномоченных и регистрирующих органов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-30995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева