/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9430/2017

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

обществ с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб», «Строммаштрейдинг», «Завод особо чистого кварцевого стекла», «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» и «Владстройдор»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-9430/2017 

 

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб», «Строммаштрейдинг», «Завод особо чистого кварцевого стекла», «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», «Владстройдор» и «Владимирдорстрой»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 

(ИНН: 3328474864, ОГРН: 1113328002655) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов обратились:

- общество с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ООО «ВНИИСИМС») с  требованием в размере 579 889 рублей 14 копеек долга по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 № 3/14;

- общество с ограниченной ответственностью «Владстройдор» (далее – ООО «Владстройдор») с  требованием в размере 11 770 970 рублей 57 копеек долга по договорам беспроцентного займа от 10.09.2015 № 10/15 и от 11.01.2016 № 1/16;

- общество с ограниченной ответственностью «Владимирдорстрой» (далее – ООО «Владимирдорстрой) с требованием в размере 5 092 055 рублей долга по договорам беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1/14, от 07.02.2017 № 2/17 и договору поставки от 01.06.2016 № 1/06/16;

- общество с ограниченной ответственностью «Завод особо чистого кварцевого стекла» (далее – ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла») с требованием в размере 1 315 848 рублей 58 копеек долга по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016 (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб» (далее – ООО «СтройМашСнаб») с требованием в размере 5 590 367 рублей долга по договору поставки от 06.06.2014 № 06/06, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стекольный технический центр» (далее – ООО «Стекольный технический центр»), и договору цессии от 28.07.2016 № 7, заключенному ООО «СтройМашСнаб» и ООО ГК «Трансстрой». Право требование к должнику по договору поставки от 06.06.2014 № 06/06 приобретено ООО «СтройМашСнаб» у ООО «Стекольный технический центр» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 № 1. Долг по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 28.07.2016 № 7 переведен на ООО «Дорстрой» на основании договора от 31.10.2016;

- общество с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» (далее – ООО «Строммаштрейдинг») с требованием в размере 17 386 958 рублей 57 копеек по 63 договорам аренды транспортных средств, заключенных с должником в 2014 – 2017 годах. 

Определением от 28.03.2018 суд объединил заявленные требования в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.05.2018 суд прекратил производство по заявлению ООО «Владимирдорстрой» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от предъявленных им требований; в удовлетворении остальных требований отказал. 

Суд принял во внимание тот факт, что требования заявлены аффилированными по отношению в должнику лицами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по заявленным основаниям, и пришел к выводу о  явном злоупотреблении правом со стороны заявителей и должника, выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего фиктивную задолженность.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2018 оставил определение от 11.05.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСнаб», «Строммаштрейдинг», «Завод особо чистого кварцевого стекла», «ВНИИСИМС» и «Владстройдор» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 11.05.2018 и постановление от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что их требования подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: платежными документами о предоставлении должнику займа, договором поставки, договорами уступки права требования, актами сверок взаимных расчетов, договорами аренды и путевыми листами, отражающими объем и реальность осуществленных должником работ на арендованных транспортных средствах. Вывод судов о необоснованности требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью основан на предвзятом отношении к ним как к аффилированным по отношению к должнику лицам.

Податели жалоб также считают, что у суда отсутствовали правовые основания для объединения их требований в одно производство, так как основания возникновения требований не однородны, заявленные требования имеют различный предмет доказывания, требования предъявлены разными лицами.

  Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу                      № А11-9430/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Дорстрой»; определением от 15.11.2017 ввел наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),   общества «СтройМашСнаб», «Строммаштрейдинг», «Завод особо чистого кварцевого стекла», «ВНИИСИМС» и «Владстройдор» обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов. 

Суды двух инстанций установили, что общества, предъявившие свои требования, являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Единственный учредитель ООО «Дорстрой» Дубовик В.М. исполнял функции единоличного исполнительного органа обществ  «СтройМашСнаб», «Завод особо чистого кварцевого стекла», «ВНИИСИМС» и «Владстройдор». ООО «Строммаштрейдинг» и ООО «Дорстрой» также принадлежат к одной группе компаний, контролируемой                             Дубовиком В.М., который является учредителем названных обществ. 

В целях предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требование ООО «ВНИИСИМС» основано на договоре беспроцентного займа от 20.03.2014 № 3/14, по условиям которого ООО «ВНИИСИМС» (займодавец) передает ООО «Дорстрой» (заемщику) денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Денежные средства перечисляются единовременно либо частями. Вся сумма займа должна быть возвращена заемщику не позднее 01.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа  считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств представлены платежные поручения от 24.03.2014 № 37, от 27.03.2014 № 39, от 02.04.2014 № 40 и 45, от 03.04.2014 № 49, от 22.12.2015 № 728552, от 29.06.2016 № 117689, от 30.06.2016 № 117689, от 23.09.2016 № 903200, от 29.09.2016 № 12, от 21.12.2016 № 554830 и от 22.08.2017 № 32756 на общую сумму 579 889 рублей 14 копеек.

Оценив данные платежные документы, суды двух инстанций установили, что ни в одном из них не содержатся ссылки на договор займа от 20.03.2014 №  3/14. В  платежных поручениях от 24.03.2014 № 37, от 27.03.2014 № 39 от 02.04.2014 № 40 и 45  в назначении платежа указано «краткосрочный займ». Однако по условиям договора от 20.03.2014                      № 3/14 заем предоставлялся на срок более трех лет и не мог считаться краткосрочным. В платежных поручениях от 29.09.2016 № 12 и от 22.08.2017 № 32756  в назначении платежа указано  «пени за нарушение срока выполнения работ», «погашение задолженности по договору № 8611/0160/10062 ВКЛ от 10.09.2013». Письма от 28.08.2016 и 23.08.2016, в которых ООО «ВНИИСИМС» просит в платежных поручениях от 29.09.2016 № 12 и от 22.08.2017 № 32756 назначение платежа считать как перечисление денежных средств по договору займа от 20.03.2014 № 3/14, составлены ранее даты фактического перечисления денежных средств. Указанные платежные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств реального предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 20.03.2014 № 3/14. 

Кроме того, ООО «ВНИИСИМС», как аффилированное по отношению к должнику лицо, не доказало экономическую целесообразность заключения договора займа, с учетом того обстоятельства, что договор займа от 20.03.2014 № 3/14 являлся беспроцентным и заключался на длительный срок. Утверждение ООО «ВНИИСИМС» о предоставлении денежных средств для совершения хозяйственных операций должника, не свидетельствует об экономической выгоде кредитора при совершении этой сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно признали договор займа от 20.03.2014 № 3/14 недействительным, заключенным с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности, и квалифицировали действия сторон как злоупотребление правом. 

Правильно по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требований и ООО «Владстройдор» по договорам беспроцентного займа от 10.09.2015 № 10/15 и от 11.01.2016 № 1/16. В платежных поручениях, представленных в дело, отсутствует ссылка на названные договоры, некоторые платежи совершены в пользу третьих лиц. В подтверждение части требований представлены расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств. При этом доказательства наличия у ООО «Владстройдор» денежных средств в столь крупном размере (по утверждению заявителя, в сумме более 15 млн рублей), а также внесения денежных средств в кассу должника отсутствуют. Кроме того, судами установлено, что в договорах и платежных документах имеются накладки и нестыковки, свидетельствующие о намеренном искажении данных и об их формальном составлении. В частности, в договоре беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1/16 указано, что заемные средства должны быть возвращены в срок до 31.12.2015. По условиям договора займа от 10.09.2015 № 10/15  заем предоставляется в размере 1,6 млн рублей, тогда как по утверждению заявителя, должнику предоставлен заем в сумме более 15 млн рублей. ООО «Владстройдор» зарегистрировано в налоговом органе 26.05.2015 за четыре месяца до предоставления ООО «Дорстрой» займа. Согласно декларации по налогу на имущество за 2015 год остаточная стоимость имущества ООО «Владстройдор» составляла 47 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Владстройдор» за 2015 год чистые активы общества составляли 109 000 рублей, что также свидетельствует о недостаточности у общества средств для предоставления займа в столь крупном размере. ООО «Владстройдор» также не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров займа, с учетом того обстоятельства, что заем был беспроцентным, предоставлялся последовательно, при невозврате должником ранее предоставленных ему денежных средств.   

ООО «Стекольный технический центр» (цедент) и ООО «СтройМашСнаб» (цессионарий) заключили договор уступки прав от 20.06.2016 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Дорстрой» в размере 2 698 997 рублей, возникшие на основании договора поставки от 06.06.2014 № 06/06.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование уступленного права требования представлены договор поставки от 06.06.2014 № 06/06 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, подписанный обществами «Стекольный технический центр» и «Дорстрой». Однако акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Товарные накладные в деле отсутствуют, а потому суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ООО «Стекольный технический центр» должнику товара, и, как следствие, наличия у последнего обязанности по его оплате. 

С учетом изложенного требование ООО «СтройМашСнаб», основанное на договоре уступки права от 20.06.2016 № 1, отклонено правомерно.

ООО «СтройМашСнаб» также предъявлено требование на основании договора перевода долга от 31.10.2016, по условиям которого ООО ГК «Трансстрой» (первоначальный должник) перевел на ООО «Дорстрой» (нового должника) в полном объеме обязательства по уплате ООО «СтройМашСнаб» 2 891 370 рублей долга по договору цессии от 28.07.2016 № 7. Данная задолженность возникла в связи с уступкой обществом «СтройМашСнаб» обществу ГК «Трансстрой» права требования с ООО «Строитель Плюс» трехкомнатной квартиры 122 площадью 93,27 квадратного метра, находящейся на втором этаже 10-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, мкр. Юрьевец, улица Славная.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия первоначальной задолженности ООО «Строитель Плюс» перед ООО «СтройМашСнаб» по договору долевого участия в строительстве. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования ООО «СтройМашСнаб» также отказано на законных основаниях.

Требования ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» основаны на договорах аренды транспортных средств  от 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016.

Требования ООО «Строммаштрейдинг» – на 63 договорах аренды транспортных средств, заключенных с 2014 по 2017 год.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказав в удовлетворении требования ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», суды двух инстанций исходили из следующего. В актах приема-передачи за 2014 год имеется ссылка на автомобиль УРАЛ 65514 К634ОС 33, однако в договоре аренды автомобиль УРАЛ с таким номерным знаком не указан; документы о праве собственности ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» на якобы переданный должнику в аренду автомобиль УРАЛ не представлены; отсутствуют путевые листы, подтверждающие фактическую работу арендованных транспортных средств на объектах ООО «Дорстрой».   

Признав необоснованным требования ООО «Строммаштрейдинг» о наличии задолженности по 63 договорам аренды, суды указали на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств; на отсутствие расчета задолженности по каждому договору; на различие перечня арендуемых транспортных средств, приведенного в договорах и актах оказания услуг. 

Вместе с тем данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» при расчете размера требования не ссылалось на отношения, вытекающие из аренды автомобиля УРАЛ 65514 К634ОС 33. В качестве переданных должнику в аренду транспортных средств указаны автомобили УРАЛ, содержащие иные номерные знаки. В подтверждение права собственности ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла» на передаваемые в аренду автомобили УРАЛ представлены копии паспортов транспортных средств  (том 11, листы дела 77 – 82). В материалах дела имеются и акты приема-передачи транспортных средств, представленные в обоснование своих требований ООО «Строммаштрейдинг» (том 22, листы дела 52 – 71), а также путевые листы, отражающие объем и реальность выполненных должником работ на арендуемых у обществ «Завод особо чистого кварцевого стекла» и «Строммаштрейдинг» транспортных средствах (тома 12 – 18, тома 26 – 43, 45 – 78).

При названных обстоятельствах  факт аффилированности сторон по спорным сделкам не может служить основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителей по договорам аренды транспортных средств.  

Обжалованные судебные акты приняты без оценки названных доказательств.

 Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований обществ «Завод особо чистого кварцевого стекла» и «Строммаштрейдинг» подлежат отмене, а обособленный спор в этой части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 по делу №  А11-9430/2017 в части отказа в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Завод особо чистого кварцевого стекла» и «Строммаштрейдинг» о включении их требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальном определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 по делу № А11-9430/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова