/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18411/2018-АКу

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-49201/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Транспортный Парк»

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 01 ноября 2018 года, 

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-49201/2018,

по иску ООО «Транспортный Парк»

 (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000) 

к ПАО «АСКО–Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Суковаткина Виктория Владимировна, Малеев Дмитрий Петрович, о взыскании неустойки в размере 11 900 руб.,

установил:

ООО «Транспортный парк»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 11 900 руб. неустойки, рассчитанной за период с 15.03.2018 по 11.07.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно истолкован и применен закон, не подлежащий применению. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы фактически понесены, у суда первой инстанции, по мнению истца, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2018г. в 13 час 15 мин по адресу: а/д Верхняя Пышма - Среднеуральск - Исеть -4км, произошло столкновение 2-х транспортных средств: МАЗДА 6, г/н У117РК/96, под управлением Малеева Д.П., Опель Корса, г/н А29200/196, под управлением собственника Суковаткиной В.В.

В результате нарушения водителем МАЗДА 6, г/н У117РК/96 Малеевым Д.П. правил дорожного движения, автомобиль Опель Корса, г/н А29200/196 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 07.02.2018.

Ответственность Малеева Д.П. застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ номер 102520665 (период действия с 16.11.2017 по 15.11.2018).

 Ответственность Суковаткиной В.В. застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ № 2001343622 (период действия с 28.04.2018 по 27.04.2018).

15.02.2018г. Суковаткина В.В. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в. том числе оригинал сведений о ДТП от 07.02.2018г., заваренную копию постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении уведомление с просьбой организовать осмотр транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак А29200196, в течении 5(пяти) рабочих дней со дня получения документов).

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» документы получила 15.02.2018, что подтверждается отметкой на письме.

21.02.2018 в страховую компанию направлено уведомление о намерении предоставить повреждённое ТС к осмотру, с просьбой обеспечить явку представителя страховщика: 22.02.2018 г. в 14 час 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург ул. 2 Новосибирская, Д. 8).

Страховщик документы получил 21.02.201, что подтверждается отметкой на письме (вх. 2093).

14.03.2018 в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой прибыть представителю страховщика на осмотр скрытых повреждений ТС 20.03.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: город Екатеринбург, ул. Волгоградская 201.

Страховая компания документы получила 14.03.2018г, что подтверждает отметкой на письме (вх. 2904).

В указанное время и месте ТС было предоставлено к осмотру, однако представитель страховщика не явился на осмотр, о чем был оставлен соответствующий акт от 20.03.2018.

Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений Суковаткина В.В. воспользовалась услугами автосервиса «Экспресс» при осмотре ТС. Стоимость указанных работ составила 1 080 руб.

В результате ДТП а/м Опель Корса, г/н А29200/196  были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП Колотовкина И.В. от 06.04.2018 №5/0957-18  определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 45 600 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 14.03.2018) страховщик 13.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 30 973,45 руб., что на 14 626,55 руб. меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

29.05.2018 Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-522/2018 в соответствии с которым в пользу Суковаткиной В.В. взыскано с ПАО «АСКО-Страхование»  10 000 руб. страхового возмещения, расходы на услуги автоцентра - 1 080 руб., расходы на услуги эксперта - 2 998 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителей - 5 000 руб., копировальные расходы в размере 135 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1850 руб., штраф 3 000 руб.

 Решение суда исполнено 11.07.2018.

29.03.2018 между Суковаткиной В.В. (цедент)  и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10319, согласно которому Суковаткина В.В. уступила цессионарию в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате ДТП от 07.02.2018.

В свою очередь 18.07.2018 между ООО ГК «Территория права»  и ООО «Транспортный парк»   заключен договор уступки прав (цессии) № 86, согласно которому ООО «Транспортный парк» в полном объеме уступлено право требования по договору цессии от 29.03.2018 № 10319.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приложив необходимый пакет документов, ООО «Транспортный парк» обратилось к страховщику с  заявлением, в котором потребовало перечислить на расчетный счет общества неустойку, рассчитанную за период с 15.03.2018 по 11.07.2018, в размере 11 900 руб.

Поскольку добровольно денежные средства страховщиком не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а также сопутствующих судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая незначительный период просрочки,   компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца   соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты ответчиком страхового возмещения,  суд первой инстанции пришел к выводу  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом отказано по основаниям наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцом заявлено требование о взыскании представительских издержек в размере 20 000 руб., в доказательство чего представлены договор поручения от 23.07.2018 № 10319-С, заключенный с ИП  Антиповым В.В. квитанция серии АА №000131 от 07.08.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, фактически расходы на оплату услуг представителя истцом понесены.

Между тем, отказывая в их взыскании с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено за незначительной   период, доказательства  наличия у истца   соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты ответчиком страхового возмещения, в материалы дела не представлено, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Транспортный парк»  является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, суд исходил из того, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме, сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался.

Более того суд верно указал в своем решении на то, что при  размере исковых требований в 11 900 руб.  истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседанием, а также при наличие значительного количества однотипных исков, целью которых является не восстановление нарушенного права, а при незначительном размере исковых требований получение денежных средств в качестве обогащения за счет судебных расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-49201/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова