АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-20797/2019  «23» января 2020 года  

Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стратегия-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения налогового органа, с  привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, от ИФНС по г. Волжскому – ФИО2, представитель по доверенности, от УФНС по Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-С» (далее – ООО  «Стратегия-С», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.  Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2018 № 3130.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование,  указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС по  Волгоградской области против удовлетворения заявления возражала, полагая, что  оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового  законодательства.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ООО «Стратегия-С» в налоговый орган  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимости за 1  квартал 2018 года.  

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка  указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 04.09.2018 № 2791.  

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки,  полученных в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией принято решение от 24.12.2018 № 3130 о привлечении общества к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 182 820, 40 рублей.  

Письмом от 15.03.2019 № 12-16/06378 налоговый орган уведомил  налогоплательщика о допущенной при определении налоговых санкций технической  ошибке в размере штрафа, сообщив, что правильной является сумма штрафа в размере  172 920,40 руб.  

Кроме того, решением от 24.12.2018 № 3130 налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 864 602 рублей и пени в размере 83 054,49 рублей.  

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по  Волгоградской области).  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.03.2019 № 385 жалоба  общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.  

Полагая, что решение инспекции от 24.12.2018 № 3130 является незаконным,  нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Стратегия-С»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих  условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных  товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур  требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и  представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении  вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации,  установившем правила ведения налогового учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дата составления документа, наименование экономического  субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия-С» заключило с АО «Волжский  трубный завод» (далее - АО «ВТЗ») договоры на выполнение капитального, текущего  ремонта административных и производственных помещений. Для выполнения работ ООО  «Стратегия-С» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Альянс - М».  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении  налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М», так как  установила, что фактически контрагент, указанный в первичных документах,  представленных к проверке, работы не выполнял, имело место создание формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Так, по результатам анализа сведений о прохождении персонала на территорию АО  «ВТЗ» инспекцией установлены лица, прошедшие в 1 кв. 2018 года на территорию по  заявкам ООО «Стратегия С». При этом, из представленного списка 8 человек являлись  сотрудниками ООО «Стратегия С», 1 человек (ФИО3) ООО «Альянс-М».  

В ответ на требование налогового органа АО «ВТЗ» в письме № 070/16303 от  06.09.2018 указано, что, по сотрудникам ООО «Альянс-М» данных нет, заявки на  пропуска от указанной организации не подавались.  

В ходе допросов налоговым органом лиц, информация о которых содержится в  списке на выдачу пропусков на территорию АО «ВТЗ», установлено, что, на объекты по  пропускам от имени ООО «Стратегия С» имели доступ физические лица не имеющие  отношения в выполнению строительных работ, а также лица, не являющиеся  сотрудниками налогоплательщика и его контрагента.  

Допрошенный ИП ФИО4 указал на свою причастность к ООО «Альянс- М», сообщил, что знает ФИО5 (руководитель ООО «Альянс-М») и подтвердил  факт выполнения работ, связанных с обслуживанием промышленно-громкоговорящей  связи на территории АО «ВТЗ» (протокол от 20.12.2018). Свидетель показал, что иногда  привлекал ФИО9 и ФИО6 случае необходимости выполнения работ на  объекте ему звонили ФИО7, ФИО8, которые в соответствии с информацией,  полученной от АО «ВТЗ», контролировали со стороны АО «ВТЗ» работы по ремонту и  модернизации средств связи, работников ООО «Альянс-М» он не знает.  

В свою очередь, сотрудник АО «ВТЗ» ФИО7 в ходе допроса (протокол от  

23.10.2018) сообщил, что Скуридин В.Г. и Петрунин С.А. ему известны как представители  ООО «Стратегия С».  

Свидетель ФИО10 показал, что ему не известна организация ООО  «Стратегия С», он работал на объектах АО «ВТЗ» от ООО «Альянс-М» до начала  проверяемого периода и впоследствии устроился на АО «ВТЗ» (протокол от 05.06.2018).  

Свидетель ФИО11 в ходе допроса подтвердил, что работает в ООО  «Альянс- М» с июня 2017 года, при этом организация ООО «Стратегия С» ему не знакома,  на территория АО «ВТЗ» он не заходил, каких-либо работ не выполнял (протокол от  02.07.2018).  

Свидетель ФИО12 сообщил, что является сотрудником организации ООО  «Альянс-М», которая осуществляла строительные работы на территории АО «ВТЗ». При  этом, какие взаимоотношения связывают ООО «Стратегия С» и ООО «Альянс-М» ему не  известно. Фамилии сотрудников налогоплательщика, с которыми он контактировал при  исполнении служебных обязанностей - он не помнит (протокол от 13.07.2018).  

При оценке показаний свидетелей следует также учитывать, что в соответствии с  книгой продаж ООО «Альянс-М» по контрагенту АО «ВТЗ» за 4 квартал 2017 года ООО  «Альянс-М» самостоятельно проводило работы на объектах АО «ВТЗ», перечислявшего  указанному контрагенту денежные средства в 1 квартале 2018 года. Соответственно,  показания ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13,  ФИО14 в совокупности с другими доказательствами по делу не  свидетельствуют о выполнении ООО «Альянс-М» работ для ООО «Стратегия С» в рамках  заключенных с налогоплательщиком договоров. При этом ООО «Альянс-М» справка по  форме 2-НДФЛ на ФИО14 представлена лишь за 4 кв. 2018 год в сумме 5 000  руб., что свидетельствует об отсутствии фата выполнения работ указанным лицом в  качестве работника ООО «Альянс-М» в I кв. 2018 года.  

Кроме того, по результатам анализа контрагентов, операции по которым отражены  по расчетному счету ООО «Альянс-М» установлено, что значительная сумма  перечислений денежных средств (9 660 955 руб.) произведена в адрес ООО «Велий». По  дебету счета ООО «Велий» производились перечисления в адрес ООО «Слим Фуд» в  ОАО «Белорусский Народный Банк» г. Минск за продукты питания. Учитывая, что ООО  «Альянс-М» осуществляет строительную деятельность, у ООО «Велий» отсутствовал  источник закупки строительных материалов и оборудования для ООО «Альянс-М».  Спорным контрагентом производились перечисления денежных средств в адрес иных  юридических и физических лиц, которые также не могли осуществлять поставку товарно- материальных ценностей, необходимых данному контрагенту для ведения строительной  деятельности.  

Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительно указано, что в  офисе ООО «Стратегия-С» имелись пустые бланки договоров на выполнение работ между  ООО «Альянс-М» и физическим лицом, что может также подтверждать доводы о  создании искусственного документооборота.  

Суд при оценке доводов налогового органа о недобросовестности  налогоплательщика и контрагента учел наличие у данных организаций общего  представителя в лице ФИО5, директора ООО «Альянс-М», одновременно  представляющая интересы ООО «Стратегия-С» по доверенности; а также наличие  

вступившего в законную силу приговора в отношении Ларионовой Е.Ю. от 24.06.2019,  которым она привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, п. «6» ч.2 ст. 199 УК  РФ за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в  налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном  размере, характеризующего руководителя ООО «Альянс-М», как недобросовестного  должностного лица, способного к осуществлению фиктивных сделок.  

Таким образом, суд считает, что налоговым органом предоставлено достаточно  доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом  ООО «Альянс-М» реальных хозяйственных операций, формальном характере  заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2  пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между  заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований  для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления  хозяйственных операций, суд пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом  вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М».  

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что вступившим в  законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-14814/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Стратегия-С» о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от  31.08.2018 № 2572 о привлечении общества к налоговой ответственности отказано. При  этом указанный судебный акт принят по заявлению общества с аналогичными  основаниями, касающимися контрагента ООО «Альянс-М», в рамках проверки налогового  органа за предыдущий период (4 квартал 2017 года). В рамках указанного дела судами  первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных  операций налогоплательщика по сделкам с ООО «Альянс-М», формальный характер  

заключенных договоров, направленность действий данного контрагента на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что недобросовестность ООО  «Альянс-М» и направленность действий данного контрагента на получение  необоснованной налоговой выгоды также подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А12-290/2018, № А12-16107/2018, № А12-29934/2018, №  А12-46041/2017, № А12-16107/2018.  

В отношении довода общества о возможности предъявления налоговых претензий  при доказывании фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в  п.2 ст. 54.1 НК РФ, суд отмечает, что отсутствие в решении ссылки на ст. 54.1 НК РФ не  привело к принятию необоснованного решения налоговым органом.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Целью введения ст. 54.1 НК РФ являлось законодательное закрепление ранее  выработанных судебной практикой правовых позиций. При этом данная статья не  содержит норм, изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, какое  было определено ранее, на основании правовых позиций, выработанных судебной  арбитражной практикой.  

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом требований Налогового  кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки,  оформлении ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика в судебном  заседании не подтвердились.  

Для сбора полной доказательственной базы, направленной на установление  наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля  в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц -  участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам  камеральной налоговой проверки. Решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 26.10.2018 № 69 соответствует требованиям налогового  законодательства. Решение от 24.12.2018 № 3130 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности принято ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа  является правомерным и соответствует нормам налогового законодательства.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного требования  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской  области  

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Стратегия-С» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья О.И. Калашникова