АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Южно-Сахалинск                                                                       Дело № А59-119/2023

(Резолютивная часть от 10.07.2023, мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

            акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 237, 63 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением подземного газопровода, судебных расходов по оплате государственной пошлины,       

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика – Паршин А. А. - по доверенности от 21.12.2022;  

 

УСТАНОВИЛ :

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с вышеназванным иском. 

            В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением правительства РФ от 20.11.2000 № 878), истец указал, что 28.06.2023 при проведении несогласованных земляных работ ответчик экскаватором по адресу г. Южно-Сахалинск, 

<

...> и д. 8 повредил газопровод среднего давления, эксплуатируемый Производственно-эксплуатационным управлением Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее Акционерное общество) по договору безвозмездного пользования № 013-00026/ДУМИ от 30.01.20, заключенному между Обществом и Администрацией города Южно-Сахалинска. По фактам повреждения были организованы выезды аварийной бригады Общества для отключения газоснабжения участков подземного газопровода и его дальнейшего восстановления, а также были составлены протоколы о нарушении «Правил охраны газораспределительных сетей от 28.06.2022, акты аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 28.06.2022, технические акты на аварию по заявкам № 1310 и № 1312 от 28.06.2022, объяснения мастера ФИО3 от 28.06.2022. В результате порыва и устранения его последствий ущерб составил 106 237, 63 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом и калькуляциями к нему. Претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, в ответах указано о несогласии с заявленными требованиями. Причиной аварийной ситуации послужило производство работ без представителя газовой компании, который подлежал приглашению не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ в рамках технического надзора.

            В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по изложенным основаниям.   

            Представитель ответчика – адвокат Паршин А. А. просил в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что размер ущерба доказательствами не подтвержден, при производстве работ система газораспределения была установлена неверно, отсутствовала сигнальная лента, о проведении земляных работ сообщалось ежедневно, таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу отсутствует. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

             Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик 28.06.2022  проводил земляные работы с применением спецтехники, в результате дважды повредил газопровод  по адресу г. Южно-Сахалинск, 

<

...> и д. 8 среднего давления, эксплуатируемый Производственно-эксплуатационным управлением Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». 

            Как следует из материалов дела, по фактам повреждения газопровода Сахалинским Управлением Ростехнадзора в отношении мастера ООО «ЮВА» ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2022 по ст. 9.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе за повреждение газопроводов, совершенное по неосторожности.                                

            В ходе административного производства установлено, что должностное лицо ответчика нарушил п.п. 6, 22 Правил охраны газораспределительных сетей, работы проводились в отсутствие представителя Акционерного общества, в охранной зоне без разрешения эксплуатирующей организации. 

            Как следует из дополнительных, представленных истцом материалов, в том числе фотографий с места повреждения, являлось очевидным то, что работы проводятся в жилом секторе, газовые трубы выходят из земли непосредственно к жилым домам. 

            Таким образом, суд находит, что ответчику требовалось принять все исчерпывающие меры к исключению повреждения газопровода, в том числе в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № СХ13-03/23 от 12.10.2021, проводя земляные работы, с выездом на объект представителя Акционерного общества в целях выполнения технического надзора. 

   Согласно пункту 23 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000), лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

           Согласно пункту 5.1.4 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда и в строительстве. Строительное производство. СНиП 12-04-2022» (утв. постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123) производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода допускается под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. 

            Таким образом, помимо договора, обязанность проводить работы в присутствии работника истца закреплена нормативно, следовательно, в отсутствие такого контроля, проведение земляных работ в охранной зоне газопровода не допускается.         

            Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком вышеназванных требований правовых актов, с уду первой инстанции не представлены. 

Сторона истца отрицает  наличие уведомления со стороны ответчика о производстве работ, в том числе уведомления о продолжении работ после устранения аварии.     

            В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в частности, по вопросам о стоимости причиненного ущерба, правильности расположения газопровода и т.п. Между тем, стороны сошлись во мнении об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.    

            Сметами расходов по ремонту поврежденных участков газопровода от 28.06.2022 подтверждается общая сумма причиненного ущерба в размере 106 237, 63 руб. 

            В связи с доводами и возражениями стороны ответчика, 03.06.2023 истец представил дополнительные материалы обосновывающие размер ущерба, а именно, Методику формирования себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), расчет себестоимости затрат, объемы фактически выполненных работ и т.д. 

            Оснований не доверять истцу, сомневаться в добросовестности его действий при определении суммы ущерба, суд не находит, в связи с чем, основываясь на представленных доказательствах, устанавливает сумму ущерба исходя из представленных истцом доказательств.          

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. ч.  1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм также относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,    

 

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» – удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу          акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 237, 63 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 187, 00 руб.    

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Т. Н. Титов