ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18375/2024

г. Киров

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 по делу № А29-18375/2024

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УО «ОПТИМИСТ» (далее – Общество) зарегистрировано по адресу: 1699120, 

<

...>. офис 501, состоит на учете в Управлении. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 28.12.2022 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО2

Заявленный основной вид деятельности Общества в ЕГРЮЛ: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32.1).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком страховых взносов, НДФЛ.

Постановлением Управления от 21.03.2024 № 25 ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи необращением до 03.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих условий с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 06.04.2024. Административный штраф уплачен 13.05.2024.

В связи с отсутствием уплаты до 28.03.2024 страховых взносов за 1 квартал 2024 года, НДФЛ за 1 квартал 2024 года, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2023 год у Общества возникла задолженность, превышающая 2 000 000,00 руб.

Трехмесячный срок для исполнения обязательств, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), истек.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответственно, руководитель Общества обязана была подать заявление о признании должника банкротом в период с 02.07.2024 по 02.08.2024. 

Однако в указанный срок заявление о признании банкротом в арбитражный суд ответчиком не было направлено. 

19.09.2024 и 04.10.2024 Управление направляло ФИО2 уведомление о составлении 21.10.2024 в 15 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. 

<

...>).

21.10.2024 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО2 протокол № 1100-73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 15-18).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 наступил срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2024 года, НДФЛ за 1 квартал 2024 года, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2023 год в размере 2 801 534 руб. 03 коп. Общество не уплатило обязательные платежи в срок, а также в течение трех месяцев после 28.03.2024.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ ФИО2, являясь руководителем Общества, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 02.08.2024, чего сделано не было.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Управления от 21.03.2024 № 25, которым руководитель Общества ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.04.2024. Административный штраф уплачен 13.05.2024.

Таким образом, обязанность ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла и не была исполнена в период, когда она по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой наказанию.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

ФИО2, как руководитель юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в деянии ответчика содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, подателем жалобы не приведено.

Наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 по делу № А29-18375/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 по делу № А29-18375/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1