АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2461/2024

г. Иваново

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "КОХОМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153511, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОХМА, УЛ ИВАНОВСКАЯ, Д. 18, ОФИС 3)

о взыскании 111 306 рублей 32 копейки ущерба в порядке суброгации по событию от 08.10.2023,

третье лицо: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "КОХОМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 111 306 рублей 32 копейки ущерба в порядке суброгации по событию от 08.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыва на исковые требования не представило.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания в спорный период осуществляла деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Страховой компанией и ФИО1 в отношении кв. №57 по адресу: 

<

...> в спорный период был заключен полис страхования серия 6285 №016092 от 18.09.2023.

Актом Управляющей компании от 09.10.2023 зафиксировано, что 08.10.2023 вследствие протечки с технического этажа дома была повреждена отделка помещений квартиры. 

В акте указано, что промочка произошла по причине несанкционированного механического воздействия на трубопровод ГВС (предположительно наступили на трубу ГВС, в результате чего произошел слом муфты).

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания 02.11.2023 произвела в адрес выгодоприобретателя страховую выплату в размере 111 306 рублей 32 копейки.

Претензией от 28.11.2023 Страховая компания потребовала от Управляющей компании возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из акта осмотра от 09.10.2023 следует, что промочка произошла вследствие проникновения воды с технического этажа из-за повреждения трубы ГВС, в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры. 

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, не обеспечив контроль за исправностью инженерных систем МКД, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Довод ответчика о том, что в акте от 09.10.2023 указано на повреждение исключительно отделки квартиры, в связи с чем оснований для взыскания убытков за повреждение двери (не закрывается, перекос) и шкафа для одежды в коридоре (вздутие) не имеется, судом отклоняется как недоказанный и противоречащий обстоятельствам спорного события. Из приложенных к иску документов суд усматривает, что характер повреждений отделки и движимого имущества  соответствует спорному событию (залив водой из трубы ГВС с тех. этажа).

Возражения ответчика о том, что в состав предъявленных к взысканию убытков необоснованно включен НДС, отклоняются судом. Во-первых, само страховое возмещение НДС не облагается, на что указано в платежном поручении от 02.11.2023. Во-вторых, страховое возмещение было перечислено физическому лицу, которое должно самостоятельно отремонтировать квартиру (приобрести материалы, оплатить работы). При этом физические лица налогоплательщиками НДС не признаются, порядок возмещения НДС, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

Отклоняя возражения Общества о том, что размер убытков определен неверно, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом ответчик не представил контррасчета и ни одного доказательства, позволяющего поставить под сомнение расчет убытков истца, свое намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Суд отмечает, что возражения ответчика по объему и размеру убытков в данном случае ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не могут являются основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение убытков в заявленном им размере, который подтвержден документально со ссылками на допустимые и убедительные доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "КОХОМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 111 306 рублей 32 копейки ущерба в порядке суброгации по событию от 08.10.2023, 4 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 19 копеек, уплаченную по платежному поручению №570298 от 15.03.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова