﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16556/2019-АК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А60-16454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (ОГРН 1106629000092; ИНН 6629025160) – не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском района 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 сентября 2019 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-16454/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 

о признании недействительным предписания № 90/2018-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов от 20.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания № 90/2018-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов от 20.12.2018. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-16454/2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) заявленное требование удовлетворено: признано недействительным предписание управление № 90/2018-62 от 20.12.2018 и возложена обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

	Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать законным и обоснованным оспариваемое предписание.

	В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что нарушений в части уведомления о начале проведения плановой проверки общества  и срока проведения проверки управлением не допущено. Оспариваемое предписание является законным.	

	Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Управлением вынесено распоряжение №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в соответствии с которым в отношении общества была назначена плановая выездная проверка сроком с 23.11.2018 по 20.12.2018 на 18 объектах общественного питания по разным адресам в г.Каменск-Уральский, г.Первоуральск, г.Краснотурьинск Свердловской области. 

В ходе проверки Территориальным отделом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено предписание №90/2018-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов от 20.12.2018.

  Согласно указанному предписанию, обществу предписано в срок до 06.05.2019 исполнить перечисленные в предписании указания на объектах: 

- столовая №36 (г.Первоуральск, ул.Торговая, 1); 

- столовая №4 (г.Первоуральск, ул.Торговая, 1);

- столовая №64 (г.Первоуральск, ул.Торговая, 1);

- фабрика-кухня (г.Краснотурьинск, ул.Карла Маркса, 1); 

- столовая №7 (г.Краснотурьинск, ул.Карла Маркса, 1); 

- столовая №18 (г.Краснотурьинск, ул.Карла Маркса, 1); 

- столовая №45 (г.Краснотурьинск, ул.Фрунзе, 87); 

- пункт питания ТЭЦ (г.Краснотурьинск, ул.Фрунзе, 69); 

- буфет столовой №7 (г.Краснотурьинск, ул.Карла Маркса, 1); 

- кафе «Турья» (г.Краснотурьинск, ул.Карла Маркса, 21). 

Считая, что указанное предписание вынесено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания предписания незаконным, посчитал, что оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание управления вынесено во исполнение постановления  Территориального отдела  Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах  от 29.03.2019  № 66-05-14/167-19 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Данное постановление было предметом обжалования в рамках дела №А6021852/2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления  от 29.03.2019 № 66-05-14/167-19 о назначении ООО «Общественное питание» административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда  по делу А60-21852/2019 о допущенном управлением грубом нарушении порядка проведения плановой проверки, выразившемся в несоблюдении требований ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки.  

В соответствии с п.7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ. 

Частью 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В силу ч.2 ст.12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 

Согласно ч.12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. 

Как видно из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении общества началась 26.11.2018. Распоряжение о проведении проверки направлено заявителю по факсу и получено последним 21.11.2018. Срок уведомления о проведении проверки, полученного по факсу, должен исчисляться со следующего дня после получения распоряжения о проведении проверки, суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае управление уведомило заявителя о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, фактически указанный срок составил два рабочих дня: 22 и 23 ноября 2018 года, поскольку 24 и 25 ноября были выходными днями. Уведомления общества о проведении проверки заказным письмом вручено заявителю 28.11.2018, т.е. после начала проведения проверки, что свидетельствует  о несоблюдении срока установленного ч.12 ст.9 Закона № 294-ФЗ. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по итогам проверки, по результатам которой вынесено постановление от 29.03.2019  № 66-05-14/167-19, признанное вступившим в законную силу решением суда незаконным, предписание № 90/2018-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов от 20.12.2018 обоснованно признанно незаконным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-16454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

 

Судьи

Н.В.Варакса

 

Е.О.Гладких