﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15402/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А50-23677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент – Сервис»: Шумихин А.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент – Сервис», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года 

по делу № А50-23677/2018,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» (ОГРН 1171832011955; ИНН 1831185120)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская инструментальная компания» (ОГРН 1125920002526, ИНН 5920038741)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесУрал» (ОГРН 1151832000210, ИНН 1832122891); 2) общество с

ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 1141840021520, ИНН 1840034159)

о взыскании задолженности в размере 1 839 626 рублей 22 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская инструментальная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 839 626 рублей 22 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесУрал»; общество с ограниченной ответственностью «Стройка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Чайковская инструментальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» взыскана задолженность в размере 1 839 626 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 396 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее-заявитель), которое не участвовало в рассмотрении данного дела, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 принятое по настоящему делу напрямую затрагивает его права и интересы, поскольку включенное определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов ответчика, требование ООО «КАМБЭК» основано на решении суда по настоящему делу, что влияет на права кредиторов и влечет уменьшение возможности полного удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Приводит доводы о том, что товарные накладные № 011002 от 01.10.2015, № 051001 от 05.10.2015, № 171101 от 17.11.2015 составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, не позволяют определить наименование и количество переданного товара. Ссылается, что из данных товарных накладных невозможно установить дату передачи товара ответчику, следовательно, невозможно определить момент возникновения обязанности по оплате ответчиком товара. Указывает, что вызывает сомнение подлинность представленных истцом документов, в частности подписи и расшифровки подписи в товарных накладных директором ответчика Ляминой С.А.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель ООО «Инструмент-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика и заявителя  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инструмент-Сервис» в судебном заседании 19.11.2019 заявлено о фальсификации доказательств-товарных накладных  № 011002 от 01.10.2015, № 051001 от 05.10.2015, № 171101 от 17.11.2015, назначении почерковедческой экспертизы указанных документов, для чего представлены вопросы для эксперта, кандидатура эксперта.

Заявление ООО «Инструмент-Сервис» о фальсификации товарных накладных  № 011002 от 01.10.2015, № 051001 от 05.10.2015, № 171101 от 17.11.2015 (далее - товарные накладные) принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Инструмент-Сервис» предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 19.11.2019.

Определением от 19.11.2019 судебное разбирательство отложено на 10.12.2019, принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, истребованы дополнительные доказательства и пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «Инструмент-Сервис» поддержал доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, в апелляционной жалобе. Просит исключить из числа доказательств, товарные накладные № 011002 от 01.10.2015, № 051001 от 05.10.2015, № 171101 от 17.11.2015, решение суда первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявляя о фальсификации товарных накладных ООО «Инструмент-Сервис» фактически ссылается на отсутствие товара, перечисленного в накладных, подписанных, по его мнению, неустановленным лицом, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате неполученного товара. 

Таким образом, заявление о фальсификации товарных накладных по своей сути, направлено на оспаривание самого факта получения товара. 

В оспариваемых товарных накладных проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «Чайковская инструментальная компания». 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Следовательно, наличие печати заявителя на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны товарные накладные и поставлена печать, а полномочия подписавшего документ лица явствуют в этом случае из обстановки

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. 

В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате их исследования и оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд учитывает частичную оплату задолженности за поставленный по спорным товарным накладным (на сумму 136 000 руб.), что указывает на одобрение сделки; наличие печати получателя на спорных товарных накладных; выписку из ЕГРЮЛ содержащую сведения о лицах имеющих право действовать без доверенности - директор Лямина А.А. (подпись которой имеется в товарных накладных в графе о получении товара) утвержденная в должности директора ООО «Чайковская инструментальная компания» с 31.08.2012 по настоящее время, что подтверждает получение товара уполномоченным лицом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни заявителем апелляционной жалобы, ни ответчиком, не представлено сведений о том, что печать в момент подписания спорных товарных накладных находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, общество было уведомлено о состоявшихся уступках и не заявляло до момента рассмотрения данного дела каких-либо возражений в отношении переходящий прав.

Таким образом, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки и наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 011002 от 01.10.2015 на сумму 747 331 руб.76 коп., № 051001 от 05.10.2015 на сумму 534 443 руб. 25 коп., № 717101 от 17.11.2015 на сумму 693 851 руб. 21 коп. (л.д. 21-22). Общая сумма - 1 975 626 руб. 22 коп.

Для признания передаточного документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в представленных в материалы дела товарных накладных, в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»  имеются подпись директора  ООО «Чайковская инструментальная компания» - Ляминой С.А. и оттиск печати общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица общества закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, наличие печати общества на оспариваемых документах не оспорено, надлежащие доказательства выбытия печати из распоряжения ответчика не представлены, что в совокупности с подписью директора, является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

По расчету истца, задолженность за поставленный товар, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 136 000 руб., составила 1 839 626 руб. 22 коп.

Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата в счет поставленного товара, факт осуществления которой не оспорен, также свидетельствует о признании ответчиком обязательств по спорным поставкам.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору цессии № 14/17 от 15.01.2017 ООО «СтройБизнесУрал» (цедент) уступило, а ООО «Стройка» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ООО «Чайковская инструментальная компания» суммы долга в размере 1 839 626 рублей 22 копейки (л.д. 21-23).

В свою очередь, по договору цессии № 110 СТ/КБ от 22.01.2018 ООО «Стройка» (цедент) передало, а ООО «КАМБЭК» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Чайковская инструментальная компания» суммы долга в размере 1 839 626 рублей 22 копейки (л.д. 18-20).

Ответчик извещен о переуступке прав требования и необходимости производить погашение задолженности новому кредитору, что подтверждается уведомлением № 110 от 22.01.2018, направленным в адрес ответчика 14.05.2018 (л.д. 15-17).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, факт уступки прав требования по данным обязательствам и надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-23677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева