3868/2018-574451(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71286/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск по делу: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" (адрес:  196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, ч.п. 1- Н номер части 248, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: 119331,  Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 5, ком. 20, оф. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 143 426 514 руб. 00 коп. 

при участии - от истца: ФИО2 – доверенность от 25.01.2018, - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.11.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А плюс парк Колпино" (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Виктория" (далее – Ответчик) о взыскании 143 426 514 руб. 00 коп. за фактическое  пользование помещением после расторжения долгосрочного договора аренды от  27.12.2013.  

20.09.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому  Ответчик против удовлетворения иска возражал, с приложением документов для  приобщения к материалам дела.  

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства также возражал.  

Учитывая то, что представитель Истца не был лишён возможности представить  суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель,  уполномоченный действовать от имени Истца на основании доверенности, присутствует  в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и  

документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст.  158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Истца  удовлетворению не подлежит.  

Определением суда от 25.07.2018 стороны были извещены, что при наличии  условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, 27.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело  будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить  подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав  пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

27.12.2013 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен  долгосрочный договор аренды б/н (далее – Договор), согласно которому арендатору  переданы во временное владение и пользование производственные помещения общей  площадью 14015,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:0017212:3115 и  78:37:0017212:3115/1 (далее – помещения).  

Договор заключен сроком по 31.01.2019. 

Объекты переданы Арендатору по акту приема-передачи 01.02.2014,  составленному по форме, установленной Приложением № 8 Договора.  

В обоснование заявленных требований, Истец указывает на то, что Соглашением  о расторжении от 02.05.2016, стороны пришли к соглашению о признании договора  аренды расторгнутым с 30.04.2016.  

Порядок возврата Помещений в случае прекращения или досрочного расторжения  Договора регламентирован в Разделе 10 (Возврат помещений).  

Согласно п. 10.1 Договора арендатор обязан в дату истечения срока аренды или в  дату досрочного расторжения Договора (по основаниям, указанным в п. 9.1 настоящего  Договора Аренды):  

- возвратить арендодателю помещения (включая все вмонтированное  механическое и электрическое оборудование и коммуникации, а также все, что  перечислено в Инвентарной описи) в чистом состоянии (за исключением нормального  износа в процессе использования по целевому назначению в соответствии с настоящим  Договором) и иным образом в соответствии с обязательствами арендатора по  настоящему Договору (п. 10.1.1 Договора);  

- если арендодатель не потребует иного, удалить все работы арендатора и иные  дополнения и улучшения, произведенные в течение срока аренды или в течение любого  предшествующего периода пользования помещениями арендатором, и привести  помещения в состояние, в котором помещения находились в дату начала (п. 10.1.2  Договора);  

- удалить все имущество арендатора, вывески, мебель и иные предметы из  помещений и исправить любой ущерб, причиненный в результате такого удаления, в  приемлемой для арендодателя форме и заменить любое поврежденное или пропавшее  имущество арендодателя имуществом аналогичного качества (п. 10.1.3, 10.1.4  Договора).  

Ссылаясь на то, что подписанный сторонами 30.04.2016 акт приема-передачи  помещения подтверждал исключительно техническую передачу помещений, а не  фактическое освобождение помещений от имущества Ответчика, и указывая на то, что в  период с 03.05.2016 по 30.04.2017 Ответчиком в отсутствие законных оснований  использовалось помещение площадью 14 282 кв.м., а в период с 01.05.2017 по  

01.06.2018 – помещение площадью 13 598 кв.м., Истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В  силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по  себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, арендатор  возвратил арендодателю арендованные помещения по акту приема-передачи от  30.04.2016, подписанному сторонами без возражений. Копия акта представлена Истцом  в материалы дела.  

В силу п. 10.4 Договора аренды документом, подтверждающим надлежащее  исполнение арендатором обязательств по статье 10.1, является акт приемки-передачи от  арендатора к арендодателю, подписанный арендодателем и арендатором.  

Кроме того, согласно пункту 8 Соглашения о расторжении от 02.05.2016, стороны  установили, что арендатор передал, а арендодатель принял помещения, как подробнее  описано в Договоре, на основании акта приема-передачи.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 Соглашения о расторжении  от 02.05.2016, условий Раздела 10 Договора, Ответчиком надлежащим образом  исполнено обязательство по возврату арендованного имущества после прекращения  договорных отношений, в связи с чем основания для взыскания платы за пользование  помещением после 30.04.2016 судом не установлено.  

Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела  не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении Ответчика  после 30.04.2016, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.