АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43013/2021

13 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43013/2021 по  иску 

общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СКМД», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  «БАМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БАМ-Строй», ответчик)

о признании обязательства прекращенным

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.07.2021, предъявлен паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «БАМ-Строй» с требованием о признании денежного обязательства в размере 58292376 руб. 23 коп. прекращенным в сумме 8740214 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

21.09.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

06.11.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению истца об изменении способа исполнения решения суда по делу А60-37110/2017. Ходатайство принято к рассмотрению судом, будет разрешено  в следующем судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы истца. Ходатайство  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 06.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, отзыв  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2021 суд, рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению истца об изменении способа исполнения решения суда по делу А60-37110/2017, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение суда в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

 При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Само по себе рассмотрение в рамках дела № А60-37110/2017 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-37110/2017 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того судом установлено, что  определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37110/2017 от 24.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-37110/2017 отказано.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2019 по делу А40-143216/2016, у  ООО «СКМД» имеется денежное обязательство перед ООО «БАМ-Строй» в сумме 52906967 руб. 77 коп.

Истец в письме от 01.08.2021 заявил ответчику о зачете взаимных требований, ссылаясь на наличие не исполненного ответчиком перед истцом обязательства по возвращению имущества общей стоимостью 8740214 руб. 36 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 года по делу № А60-37110/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37110/2017 от 14.02.2018 г. на общество с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» следующее имущество: - котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 рублей 92 копейки, - R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 рублей, - кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 рублей, - кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 рубль 60 копеек, - скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб.м. стоимостью 1 327 880 рублей, - плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 рублей, - плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 рубля 15 копеек, - плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 рубля, - бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб.м. стоимостью 18 240 рублей, - блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 рублей, - раствор М100 в количестве 17,5 куб.м. стоимостью 68 100 рублей, - бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб.м. стоимостью 155 700 рулей, - бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб.м. стоимостью 62 620 рублей, - бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб.м. стоимостью 11 700 рублей, - МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 рублей, - универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 рублей, - перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 рублей, - перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 рублей 30 копеек, - перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 рубль 39 копеек, - перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 рублей, - блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 рублей 20 копеек, - раствор М75 в количестве 2,5 куб.м. стоимостью 10 530 рублей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2018 и от 29.10.2019 г.  по делу № А60-37110/17 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-37110/2017 отказано ввиду установления факта наличия у ответчика части имущества и фактической возможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37110/2017 от 24.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-37110/2017 отказано судом.

Таким образом, требование истца основано на обязанности ответчика передать имущество истцу, обязанность по передаче установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 года дело № А60-37101/2017. Требование истца о передачи вещи носит не денежный характер, в отличие от требования ответчика об оплате задолженности в размере 52906967 руб. 77 коп. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления заявления о зачете от 01.08.2021 требование истца  из не денежного (передачи вещи) трансформировалось в денежное обязательство.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о зачете в адрес ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания зачета требований между ООО «СКМД» и ООО «БАМ-Строй» состоявшимся, и соответственно, для вывода о прекращении обязательства истца перед ответчиком, поскольку требования не являются встречными и однородными, отсутствует взаимная связь между обязательствами сторон, заявленное истцом требование не носит денежный характер, поскольку установлена обязанность исполнить обязательство ответчиком в натуре, в то время как исполнить обязанность по оплате долга истцом перед ответчиком носит исключительно денежный характер.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания денежного обязательства ООО «СКМД» перед ООО «БАМ-Строй»  в размере 58292376 руб. 23 коп. прекращенным в сумме 8740214 руб. 36 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.Г. Дякина