АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-236/2022

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №  А51-11011/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2                               (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: территориальный отдел опеки и попечительства по Надеждинскому муниципальному району Приморского края 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) по заявлению самого должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 06.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего 

ФИО3 в электронном виде поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, процедура реализации имущества                ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2021, апелляционное постановление от 07.12.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции факты недобросовестного поведения должника, повлекшего причинение ей убытков и причинению морального вреда, при этом, как указывает заявитель, должник совершил действия, направленные на сокрытие имущества и доходов (отчуждение принадлежащего ему имущества и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) с целью невозможности обращения на них взыскания. По мнению заявителя, ненадлежащая организация деятельности предпринимателя ФИО2 при оказании услуг профессионального строителя является его риском и все неблагоприятные последствия организации своей деятельности относятся на должника. Кроме того кассатор указал на отсутствие со стороны должника разумных объяснений отказа от трудовой деятельности, непредставление им доказательств совершения каких-либо действий, направленных на поиск источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в обжалуемой части – по вопросу наличия/отсутствия оснований для применения правил об освобождении гражданина от долгов,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, установив отсутствие у гражданина имущества и денежных средств, в результате чего конкурсная масса не сформирована, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредитора, учитывая, что финансовым управляющим в процедуре, проводимой в отношении должника, выполнены все необходимые мероприятия, сочли возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2, что соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, исходя из доводов кассационной жалобы, спорным является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, применив изложенный подход, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельств недобросовестного поведения должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Рассмотрев соответствующие возражения ФИО1, судебные инстанции сочли их необоснованными, сославшись в том числе на сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, свидетельствующие об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; на неустановление финансовым управляющим фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам; на предоставление должником необходимых документов и сведений для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Судами также учтено, что определением от 14.09.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствия их недействительности.

При изложенном суды двух инстанций обоснованно констатировали, что, вопреки мнению ФИО1, отсутствие сведений о предпринимаемых ФИО2 действий по трудоустройству, а также непринятие им мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором не может расцениваться в качестве достаточного основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, поскольку не свидетельствует о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства или злоупотребления должником правом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недобросовестное поведение должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника убытков и компенсации морального вреда, правомерно отклонена судами как не являющаяся достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Упомянутыми судебными актами удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба из-за некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При разрешения этого иска не установлено намеренного причинения должником вреда, выводы о недобросовестности его действий в решении и апелляционном определении отсутствуют.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы банкротного дела не содержат.

При этом само по себе непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга, в том числе при ее значительности для кредитора, не является обстоятельством, достаточным для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами. Доказательств того, что непринятие должником мер по погашению имевшейся задолженности вызвано недобросовестными действиями, свидетельствующими о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в материалах дела нет, кредитором таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель кассационной жалобы в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021             по делу № А51-11011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева